人身?yè)p害賠償答辯狀

　　答辯狀是被告(人)、被反訴人、被上訴人、被申請(qǐng)(訴)人針對(duì)起訴狀、反訴狀、上訴狀、再審申請(qǐng)(訴)書(shū)的內(nèi)容，在法定期限內(nèi)根據(jù)事實(shí)和法律進(jìn)行回答和辯駁的文書(shū)，是訴狀中使用頻率最高的文種之一。那關(guān)于人身?yè)p害賠償答辯狀是怎樣的?下面是小編整理的人身?yè)p害賠償答辯狀范文，供大家參考。

　　人身?yè)p害賠償答辯狀【1】

　　答辯人：周某

　　答辯人因與原告鐘某人身?yè)p害賠償糾紛一案，不同意原告的訴訟請(qǐng)求，特提出以下答辯意見(jiàn)：

　　一、對(duì)于受害人鐘某子的死亡，答辯人深感惋惜和同情，但答辯人不存在任何過(guò)錯(cuò)，亦無(wú)法通過(guò)合理的注意預(yù)見(jiàn)到此悲劇事件的發(fā)生。

　　受害人的死亡完全是基于原告的放任不看管、不履行監(jiān)護(hù)義務(wù)情況下所發(fā)生的意外事件。

　　20xx年4月20，答辯人一家因外出辦事，將自有船只像往常一樣停靠在原常寧運(yùn)輸公司渡口碼頭邊，3歲受害人鐘某子由其6歲家姐鐘某女帶領(lǐng)至答辯人生活住家用船只上玩耍，兩人出于好奇站在船沿往下看時(shí)不慎雙雙掉入水中，后經(jīng)人及時(shí)搶救，受害人6歲家姐得救，受害人不幸身亡，答辯人聽(tīng)聞后急忙趕回家中，積極配合原告協(xié)商處理此事。

　　做為一個(gè)平常百姓，誰(shuí)都不會(huì)想到有哪家父母會(huì)放心讓一個(gè)6歲小孩去照看一個(gè)3歲小孩，且置之不理，任由她們跑到500米開(kāi)外的河邊玩耍。

　　答辯人的船只如往常般停泊在此近10年從未發(fā)生過(guò)此類(lèi)事件，對(duì)于受害人的死亡，答辯人僅能表示惋惜和同情，事先是怎么也預(yù)想不到的事情。

　　對(duì)答辯人而言，受害人的死亡只是恰巧系因從他的船上掉下去導(dǎo)致的，而不是從其他的橋上或碼頭上掉下去導(dǎo)致的，然而，決定從哪里掉下去造成死亡完全系由受害人自己的行為決定的，是答辯人怎么也預(yù)想不到的意外事件。

　　反而，原告作為受害人的親生父親，明知自己的兩個(gè)小孩子是沒(méi)有照顧自身安全能力的，仍放任不管、不履行監(jiān)護(hù)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)到當(dāng)受害人隨時(shí)會(huì)有發(fā)生生命危險(xiǎn)的可能而沒(méi)有預(yù)見(jiàn)，是做父親的失職。

　　負(fù)有監(jiān)護(hù)義務(wù)而不予履行，造成被監(jiān)護(hù)人的死亡，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。

　　二、原告做為受害人鐘某子的法定監(jiān)護(hù)人，理應(yīng)盡職維護(hù)受害人的人身安全，卻未如實(shí)履行監(jiān)護(hù)職責(zé)，對(duì)受害人的死亡負(fù)有不可推卸責(zé)任。

　　原告作為受害人的父親，明知受害人僅為3歲幼童，極需父母寸步不離的看護(hù)，卻無(wú)視自身責(zé)任，將3歲幼童交由自己6歲的女兒看管，并放任6歲女兒在脫離監(jiān)護(hù)的情況下帶領(lǐng)3歲的受害人到離家500米開(kāi)外的河邊玩耍，置受害人的人身安全于不顧，未盡到一個(gè)作父親應(yīng)盡的監(jiān)護(hù)責(zé)任。

　　同時(shí)，原告作為一個(gè)精神正常擁有完全民事行為能力的成年人，應(yīng)當(dāng)清楚地明白自己6歲的女兒作為一個(gè)無(wú)民事行為能力的小孩是完全沒(méi)有能力照看3歲的受害人的，且其自身都需要原告寸步不離的看護(hù)，而原告無(wú)視上述事實(shí)依舊放縱不管，置受害人的生命安全于不顧，最終導(dǎo)致悲劇的發(fā)生，直接侵害了受害人的合法權(quán)益。

　　根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第十二條、第十六條、第十八條的規(guī)定“未成年人的父母是未成年人的監(jiān)護(hù)人”“監(jiān)護(hù)人應(yīng)當(dāng)履行監(jiān)護(hù)職責(zé)，保護(hù)被監(jiān)護(hù)人的人身、財(cái)產(chǎn)及其他合法權(quán)益”“監(jiān)護(hù)人不履行監(jiān)護(hù)職責(zé)或者侵害被監(jiān)護(hù)人的合法權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任”。

　　原告放任、不履行監(jiān)護(hù)職責(zé)的行為導(dǎo)致了受害人的死亡，侵害了受害人的生命權(quán)，應(yīng)依法承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。

　　三、答辯人所有的1#水泥沙船完全用系用于生活住家使用，并非賓館、商場(chǎng)類(lèi)的公共場(chǎng)所，因此，答辯人不負(fù)有侵權(quán)責(zé)任法中所規(guī)定的安全保障義務(wù)。

　　同時(shí)，沙船在渡口碼頭的停泊亦系合法、正常的停泊。

　　答辯人自20xx年9月通過(guò)拍賣(mài)合法取得1#水泥沙船以來(lái)，一直系用于生活住家使用，并非我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》第三十七條規(guī)定的“賓館、商場(chǎng)、銀行、車(chē)站、娛樂(lè)場(chǎng)所等公共場(chǎng)所的管理人或者群眾性活動(dòng)組織者，未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任……”公共場(chǎng)所，且長(zhǎng)期以來(lái)該沙船一直系同其他船只一樣停靠在原常寧運(yùn)輸公司渡口碼頭邊，既未對(duì)過(guò)往船舶航道造成影響，也未對(duì)鐘南砂場(chǎng)船舶裝卸造成影響，完全屬于正常停泊狀態(tài)。

　　答辯人的1#水泥沙船作為答辯人生活住家用的私人領(lǐng)地，對(duì)外并不負(fù)有保障船只設(shè)備安全的義務(wù)，且受害人系趁答辯人不在船只上外出辦事時(shí)私自闖入的，根據(jù)憲法相關(guān)法律規(guī)定，受害人不僅侵犯了答辯人的財(cái)產(chǎn)權(quán)，更侵犯了答辯人的隱私權(quán)。

　　答辯人沒(méi)有去追究受害人的侵權(quán)責(zé)任已是仁慈，更沒(méi)有義務(wù)去保障一個(gè)侵權(quán)者的人身安全。

　　四、原告針對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求，未提供任何證據(jù)材料予以證明，無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，請(qǐng)求法院予以駁回，并判令原告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。

　　根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條規(guī)定“當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)”，以及《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條規(guī)定“……沒(méi)有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果”，原告針對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求，未提供任何證據(jù)材料予以證明，應(yīng)當(dāng)視為沒(méi)有證據(jù)證明其事實(shí)主張，浪費(fèi)司法資源，故請(qǐng)求法院駁回原告訴求，并判令原告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。

　　綜上所述，受害人鐘某子的死亡完全系由于原告不履行監(jiān)護(hù)職責(zé)所導(dǎo)致的意外事件，答辯人不存在任何過(guò)錯(cuò)，也不負(fù)有任何安全保障義務(wù)，由此導(dǎo)致的損害應(yīng)由原告自行承擔(dān)責(zé)任。

　　答辯人確信，貴院一定能公正審理此案，以事實(shí)為依據(jù)、以法律為準(zhǔn)繩，根據(jù)本案現(xiàn)有證據(jù)材料，依法駁回原告全部訴訟請(qǐng)求。

　　此致

　　常寧市人民法院

　　答辯人：

　　20xx年 月 日

　　人身?yè)p害賠償答辯狀【2】

　　答辯人：張**，男，19xx年1月9日生，漢族，住***上油崗鄉(xiāng)唐樓村老營(yíng)組。

　　答辯人：張**，男，19xx年5月1日生，漢族，住***上油崗鄉(xiāng)唐樓村老營(yíng)組。

　　被答辯人：樊*，男，19xx年5月31日生，漢族，住**縣**鎮(zhèn)小街子151號(hào)附3號(hào)。

　　答辯人就被答辯人起訴人身?yè)p害賠償糾紛一案，現(xiàn)提出答辯意見(jiàn)如下：

　　一、被答辯人在本次事件中有相當(dāng)大的過(guò)錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任

　　被答辯人在訴狀中捏造事實(shí)稱(chēng)“因車(chē)費(fèi)原因發(fā)生爭(zhēng)吵，”“張**強(qiáng)行將原告拽下車(chē)”。

　　事實(shí)是，20xx年1月9日，答辯人一行七人搭乘被答辯人車(chē)回家，在客車(chē)運(yùn)行過(guò)程中，被答辯人借機(jī)辱罵答辯人一行。

　　在答辯人之家人到達(dá)目的地時(shí)，又故意多行近500米，讓家人(有一名幼兒)在寒風(fēng)中(多云轉(zhuǎn)陰天，小雨夾雪，零下1度到1度)步行。

　　而后，自己沖出駕駛室，繼續(xù)謾罵答辯人家屬。

　　正是由于被答辯人的挑釁行為，激化雙方矛盾并且使場(chǎng)面失控，對(duì)此事負(fù)有相當(dāng)大的責(zé)任。

　　因此，被答辯人應(yīng)與答辯人按照各自的過(guò)錯(cuò)，按比例承擔(dān)人身?yè)p害的賠償責(zé)任。

　　二、原告請(qǐng)求的人身?yè)p害賠償金額不合理

　　1、醫(yī)療費(fèi)(15629.22元)：被答辯人提供的醫(yī)療費(fèi)收款憑證，應(yīng)有病歷和診斷證明、用藥清單相佐證。

　　否則，不能排除被答辯人因其他傷病而進(jìn)行的醫(yī)治，要求答辯人支付該筆費(fèi)用不合理。

　　2、誤工費(fèi)(9000元)：被答辯人無(wú)固定收入，收入狀況不明。

　　3、護(hù)理費(fèi)(9000元)：被答辯人出院后，生活能夠自理，無(wú)需他人護(hù)理，醫(yī)療機(jī)構(gòu)也沒(méi)有明確意見(jiàn)，無(wú)護(hù)理人員收入證明，由答辯人支付護(hù)理費(fèi)與事實(shí)不符。

　　4、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)(1400元)：參照《河南省直機(jī)關(guān)和事業(yè)管理差旅費(fèi)管理辦法》，應(yīng)為30元/天。

　　5、必要的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)(280元)：參照醫(yī)療機(jī)構(gòu)意見(jiàn)確定。

　　6、交通費(fèi)和住宿費(fèi)(1200元)：被答辯人應(yīng)提供相關(guān)正式票據(jù)，并與就醫(yī)地點(diǎn)、時(shí)間、人數(shù)、次數(shù)相符合。

　　被答辯人家住城關(guān)，要求支付1200元顯然過(guò)高。

　　7、精神損害撫慰金(10000元)：本案中，被答辯人有過(guò)錯(cuò)，答辯人的行為未造成被答辯人傷殘，精神損害賠償不應(yīng)得到支持。

　　綜上所述，答辯人認(rèn)為，被答辯人應(yīng)當(dāng)忠實(shí)履行客運(yùn)合同義務(wù)，將答辯人一行安全送達(dá)目的地。

　　然而，被答辯人多次辱罵答辯人，制造矛盾;故意違反客運(yùn)合同，將抱有孩子的答辯人家人超拉，加劇矛盾;沖出駕駛室，繼續(xù)謾罵，激化矛盾，是此次打架的主要誘因。

　　其受傷住院治療，其本人應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。

　　為此，答辯人請(qǐng)求法院查明案件事實(shí)，找準(zhǔn)案發(fā)原因，維護(hù)答辯人的合法權(quán)益。

　　此致

　　****縣人民法院

　　答辯人：

　　20xx年2月20日

　　人身?yè)p害賠償答辯狀【3】

　　答辯人：孫某，男，漢族，身份證號(hào)，住址，電話(huà)。

　　現(xiàn)答辯人就與被答辯人人身?yè)p害賠償糾紛，為澄清事實(shí)，分清責(zé)任，作如下答辯：

　　一、對(duì)于本案人身?yè)p害賠償糾紛的發(fā)生，被答辯人自身存在重大過(guò)錯(cuò)，依法可以減輕答辯人的責(zé)任。

　　為此，對(duì)于本案的民事賠償部分，法院應(yīng)當(dāng)按照雙方過(guò)錯(cuò)大小，按比例進(jìn)行劃分合法且合理。

　　理由如下：任何事件的發(fā)生都有一定起因的。

　　答辯人與被答辯人同住一個(gè)村，本來(lái)沒(méi)有矛盾。

　　被答辯人因一些莫須有的傳聞，只身前往答辯人家辱罵答辯人的父母以及答辯人。

　　答辯人剛開(kāi)始也是上前好好勸被答辯人回家，不要在答辯人家門(mén)口無(wú)理取鬧了。

　　頓時(shí)，村上的很多村民也聞聲上前圍觀(guān)，有的也上前勸被答辯人回家得了。

　　但是，被答辯人卻對(duì)其他人的勸告不予理會(huì)，辱罵答辯人的父母以及答辯人愈發(fā)厲害，進(jìn)而答辯人與被答辯人發(fā)生肢體沖突。

　　因此，就本案而言，被答辯人對(duì)這起民事糾紛的發(fā)生，自身也存在重大過(guò)錯(cuò)。

　　如果沒(méi)有被答辯人上門(mén)辱罵答辯人以及答辯人的父母在先，就不會(huì)有這起民事糾紛結(jié)果的發(fā)生。

　　《侵權(quán)責(zé)任法》第二十六條也規(guī)定：“被侵權(quán)人對(duì)你損害的發(fā)生也有過(guò)錯(cuò)的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任。”因此，對(duì)于本案的民事賠償部分，法院應(yīng)當(dāng)按照雙方過(guò)錯(cuò)大小，按比例進(jìn)行劃分合法且合理。

　　二、被答辯人在民事起訴狀寫(xiě)到：“原告與被告的母親在被告家中解釋一些誤會(huì)的過(guò)程中，被告突然從家中沖出來(lái)對(duì)原告進(jìn)行毆打，對(duì)原告胸部和腰部分別踹了一腳，致使原告摔倒在地當(dāng)場(chǎng)昏厥過(guò)去，不省人事，后圍觀(guān)的群眾搶救將其送回家中。”這段陳述與事實(shí)不符。

　　理由如下：第一，答辯人也是成年人且有一定的自控能力，怎么會(huì)見(jiàn)到被答辯人就上前對(duì)其進(jìn)行毆打，這讓人正常人難以理解。

　　如果答辯人對(duì)被答辯人之前有深仇大恨，被答辯人知道答辯人年輕力壯，她怎么敢一人只身前往答辯人家。

　　這明顯說(shuō)不通。

　　事實(shí)就是事實(shí)。

　　答辯人在公安機(jī)關(guān)對(duì)其進(jìn)行訊問(wèn)的過(guò)程中，沒(méi)有做任何狡辯，更不會(huì)無(wú)故上前見(jiàn)到被答辯人進(jìn)行毆打。

　　然而，被答辯人對(duì)自己辱罵答辯人的父母以及被答辯人卻一字不提，將所有過(guò)錯(cuò)責(zé)任全部推給答辯人一人，這與案件事實(shí)是明顯不符的，也讓人不得不聯(lián)想被答辯人對(duì)答辯人有污蔑之嫌。

　　第二，被答辯人提到答辯人對(duì)其胸部和腰部分別踹了一腳與事實(shí)不符。

　　答辯人在公安機(jī)關(guān)做的訊問(wèn)筆錄中，只提到自己有腿旋了(方言)被答辯人的左腿一下(腰部一下)并沒(méi)有踹被答辯人的胸部與腰部。

　　相反，被答辯人在公安機(jī)關(guān)做的兩份筆錄中中對(duì)答辯人對(duì)其進(jìn)行毆打的身體部位卻做了不一樣的陳述，20xx年10月30日的第一次的詢(xún)問(wèn)筆錄中提到：“孫康州用腳踹我的，踹在我身上。”20xx年11月15日的第二次的詢(xún)問(wèn)筆錄中提到：“當(dāng)時(shí)孫康州用腳踹我的，踹我腰部附近的位置的”。

　　答辯人現(xiàn)在在民事起訴狀中又做了第三種說(shuō)法，說(shuō)：“答辯人用腳踹了被答辯人得胸部和腰部。”這三種說(shuō)法究竟哪一種事實(shí)，我想連被答辯人自己都分不清了。

　　相反，答辯人在公安機(jī)關(guān)做的陳述要客觀(guān)的多，因?yàn)榇疝q人并沒(méi)有做任何狡辯。

　　犯錯(cuò)誤就要承認(rèn)錯(cuò)誤。

　　答辯人在公安機(jī)關(guān)的訊問(wèn)筆錄中，始終承認(rèn)自己用腳旋了(方言)被答辯人的左腿一下且雙方發(fā)生沖突，完全是被答辯人上門(mén)辱罵答辯人父母以及答辯人才挑起事端的。

　　另，東海縣在20xx年11月10日給答辯人出具的東公(平)行罰字【20xx】2029號(hào)行政處罰決定書(shū)中也寫(xiě)到：“20xx年10月29日11時(shí)許，在平明鎮(zhèn)南場(chǎng)頭村孫某家門(mén)口，孫康州與劉培榮因?yàn)楝嵤掳l(fā)生口角，后孫某用腳踹劉某。”這與答辯人的說(shuō)法基本一致。

　　綜上，被答辯人在起訴狀中對(duì)答辯人對(duì)其進(jìn)行毆打以及毆打的具體部位的說(shuō)法與事實(shí)不符。

　　第三，被答辯人在起訴狀中寫(xiě)到：“自己是因答辯人踹其一腳，當(dāng)場(chǎng)倒地昏厥。

　　后被其他村民搶救送回家中。”這與事實(shí)不符。

　　答辯人承認(rèn)自己用腳旋了被答辯人左腿一下，因?yàn)榱Χ炔淮螅�并沒(méi)有當(dāng)場(chǎng)將被答辯人踹倒。

　　被答辯人當(dāng)時(shí)是站立的且意識(shí)清醒，并沒(méi)有當(dāng)場(chǎng)昏厥。

　　只是在答辯人的大嫂攙扶其回家的路上，因?yàn)橐粫r(shí)悲傷自己癱坐在地上。

　　至于被答辯人是否真的昏厥，旁人不知。

　　但是，也有好心的村民上掐其人中，與答辯人的大嫂一起將被答辯人送回家中。

　　答辯人的大嫂待將被答辯人送回家中之后，便立即去村衛(wèi)生所叫醫(yī)生到被答辯人家中看看。

　　醫(yī)生當(dāng)時(shí)在被答辯人家中，對(duì)被答辯人做了身體檢查，發(fā)現(xiàn)沒(méi)有任何問(wèn)題。

　　第四，答辯人對(duì)被答辯人在起訴狀中出具的東海縣人民醫(yī)院的診斷結(jié)果的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性均有異議。

　　被答辯人的傷是否是由答辯人造成的，答辯人對(duì)此存有異議。

　　因?yàn)樵诎l(fā)生糾紛的當(dāng)天，答辯人便要求公安機(jī)關(guān)做傷情鑒定，但是因?yàn)楸淮疝q人身上看不出有任何外傷與內(nèi)傷，公安機(jī)關(guān)便沒(méi)有鑒定出被答辯人的傷情。

　　這點(diǎn)，在20xx年11月15日，被答辯人在公安機(jī)關(guān)做的第二次詢(xún)問(wèn)筆錄中也得到了印證。

　　公安機(jī)關(guān)問(wèn)：“你是否要求做法醫(yī)鑒定?”被答辯人答：“我之間要求做法醫(yī)鑒定的，但是沒(méi)有鑒定出我的傷情，后來(lái)就沒(méi)有做。”因此，答辯人對(duì)被答辯人的所提供的醫(yī)院診斷結(jié)果的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性均有異議，不予認(rèn)可。

　　為此，答辯人希望法庭能查明事實(shí)，分清雙方責(zé)任，以維護(hù)答辯人的合法權(quán)益。

　　三、在發(fā)生糾紛之后，公安機(jī)關(guān)也試圖對(duì)答辯人與被答辯人之間的民事糾紛進(jìn)行調(diào)解，答辯人也始終態(tài)度很好，配合公安機(jī)關(guān)的調(diào)解工作。

　　但是，被答辯人卻提了不合理的要求。

　　被答辯人的實(shí)際損失并不大且自身有過(guò)錯(cuò)，卻讓答辯人承擔(dān)全部責(zé)任且大大超出了被答辯人的實(shí)際損失進(jìn)行賠償是明顯不合法且不合理的。

　　答辯人并不是不講理的人，答辯人認(rèn)為查清事實(shí)，分清責(zé)任，對(duì)雙方都是公平。

　　綜上，答辯人希望法院能查明事實(shí)，分清責(zé)任，根據(jù)挑起事端的一方、雙方的過(guò)錯(cuò)大小以及雙方處理糾紛的態(tài)度等情節(jié)，依法駁回被答辯人不合理的訴訟請(qǐng)求，作出公正判決。

　　答辯人：

【人身?yè)p害賠償答辯狀】相關(guān)文章：

人身?yè)p害賠償?shù)拇疝q狀10-05

人身?yè)p害賠償糾紛答辯狀10-01

人身侵權(quán)答辯狀10-01

人身?yè)p害賠償協(xié)議07-03

人身?yè)p害賠償民事答辯范本10-26

人身?yè)p害賠償上訴狀10-05

人身?yè)p害糾紛答辯狀10-01

人身傷害賠償答辯狀10-09

人身侵權(quán)糾紛答辯狀10-05