人權的法學研究范式

　　下面是小編為大家整理的關于人權的法學研究范式的論文，歡迎大家借鑒!

　　摘 要：法律只是人權保障的方式之一，難免不足，個中局限，有待法學研究機制的彌補。聯系《人權：跨學科的探究》一書，本文充分考慮了其他社會學科對人權保障的功用，建議在不失去法學特性的基礎上充分考慮到其他學科的成果與方法，凡此種種，模式的探尋，皆最終服從于人權保障這一根本目的。

　　關鍵詞：法律 人權 研究范式

　　“工欲善其事，必先利其器”，所事研究，手段、方法斷不可缺，用之得當，事半功倍，否則徒勞耗神，而事與愿違。

　　2002年，正值人權研究鼎盛期，法律的人權保障手段在國際和國內早已得到一致認同。法學的人權研究正在此前提下更加規范地運作。英國埃塞克斯大學政府學系教授邁克?弗里曼《人權：跨學科的探究》一書一出，便重新省視了所謂的人權法學主流研究熱潮，著重強調需要在人權研究中加入政治學、社會學視角，認為二者是人權研究的重要維度，從而事實上重新評估了法學人權研究的價值。由此帶來筆者對法律人權保障、法學人權研究價值及方法的再度思索。

　　筆者以為，法律的人權保護方法要予以根本確立和維護，法律人權保障方面所存局限需要依賴法學研究予以彌補。法學研究在人權研究中應起著中心和最后的集大成功用，政治學、社會學的成果要匯集到法學之中，體現到法律當下。法學的人權研究利用其他學科成果、借鑒其他學科研究方法，不等同擯棄法律本身特性，法律的研究方法始終是法學人權研究的主要方法，法律的人權保障目的也始終為法學研究的根本目的。

　　一、歷史的巧合抑或現實的尷尬——人權的法律化

　　法律只是人權保護與運作的機制之一，如若反觀歷史，可以發現，最早的國際性人權法律文件乃締結于二十世紀四十年代，時值人類兩度身經戰火，屠戮將人性的弱點抖露無遺，個人在彈口與炮火面前形同草芥。當身家性命尚岌岌可危，基本和正常的生活斷無保障時，人權提供了一種反思人權事件的方式，一項反對殘酷、不人道處遇的理由。借助這一概念，人的基本需求與尊嚴被重新予以考慮，國際社會積極于國際人權文件的締結與確認，仰仗法律文本的明確性與規范性，以求人權保護的現實可行性。

　　然法律本身難逃一定局限性，法律的人權保護機制在現實中也遭遇一些尷尬與非議。結合邁克、弗里曼《人權：跨學科的探究》一書，對法律人權保障機制的局限性大致可以從以下層面證成：

　　(一)法律解決不了人權的起源問題

　　人權的起源顯現著人權之本來面貌，作為思想概念的人權與作為法律概念的人權都不足以代表事實當中或最初始意義上的人權。對人權本身的探究，人權面目的復原，皆需依賴已有的人權資源，這些資源固然包括法律上的材料，只是唯法律本身并不能對人權的起源作一充足說明。法律解決和闡述的多為人權的當下，是人權一個時間層面的反映，且法律某種程度上還是官方意識形態的體現，其客觀性勢必要受到一定損抑，故并不足以全觀展現真正意義上以及原始形態中的人權。

　　(二)法律解決不了人權的正當性問題

　　人權的正當性問題直指人權的內容。如果把人權定位為人之為人應當享有的權利，哪些權利才稱得上“應當”，是需要論證的問題。法律對人權大部分做的是一個法律化、權威化的處理，①而沒有一個詳細的論辯過程。已有法律文件對人權條款的確認，只是一個結果性的展示，倘不說現有的很多國際人權文件的內容在各個國家得到不一樣的理解，造成“實際結果的不一致”，更嚴重的是，法律確認的并不一定是合理的，法律本身尚存在接受價值評估和妥善區分的問題。這個教訓在納粹時期便已經深映人心。

　　(三)法律解決不了人權的世俗化問題

　　“人權只是一個概念，提供一種思考人權事件的途徑”②，從概念的意義上講，它本身也只是一種分析手段，這種工具性價值映照到具體的現實當中，就是人權一定程度上形上而抽象，當人們借助于人權來看待人權事件與訴諸于樸素情感，比如同理心來看待事件時還并不一致。以人權來囊括人之所以為人的基本權利，然后輔以法律確認、并保障這些以人權涵攝的基本權利，并不能消弭人權本身的抽象性。人權的工具性非但在法律層面沒得到解決，反而在現實當中由于法律本身一定程度的工具性，從而使法律上人權款項的操作相對來說愈加抽象而隔離于社會。

　　(四)法律解決不了人權的復雜性問題

　　“人權概念完全不是非社會的，它基本上是一個政治性的概念”③，“國際人權法是由帶有政治動機而行動的政府所制訂的，而某種程度上國內實行它的政府依然亦受政治因素影響，而逐漸在制訂人權法、監督實行成效與推動政府改善人權表現上扮演重要角色的非政府組織也是政治行為者。”④此外人權還面臨普遍性與多樣性、差異性的問題。即使統一的法律規定，在不同國家或同一國家的不同地區理解也會有偏差，這些都是法律所無力解決的。

　　(五)法律解決不了人權的沖突性問題

　　人權的內容與內容之間并不能做到兼容互包(compossible)，某些人權的現實享有與其他人權容易發生沖突，法律大多時候也不能提供一個簡單解決的萬能公式，即使具體操作中依賴于法官的自由心證，恐怕也并非萬全之策。此外人權與人權之外的價值之間的關系，是否法律上的人權天然優先于其他價值，也是有待商榷的。

　　二、現實的省視與忖度——人權法律保護的價值與定位

　　法律在人權領域的一定程度的局限性并不足根本損抑或顛覆法律對人權發展的地位。這是由于：

　　(一)法律的規范性解決人權概念的模糊性或稱非科學性

　　人權本身代表著一種價值取向，這種價值取向，在社會學看來是無法通過經驗事實予以明證的，從而有損社會學作為學科的“科學性”，或稱為精準性、可證性。這是人權為什么長期在社會學中不討喜的原因，而法律完全可以排除人權上的各種道德上干預，法律的確定性與明確性、唯一性使得法律中的人權內容不再模棱兩可。 　　(二)法律的約束力保障人權的執行

　　法律的最大功用在于，凡是法律上確立的事項在法律行之有效的版圖內都具備一定的強制執行力，擁有法定的約束力。人權在法律上的確立使得人權的操作更具有標準，人權的保護與補救都能得到規范的機制性的集中保障，力度更大，效果也更為突出。

　　(三)法律的標準性促使人權的統一性

　　法律的唯一性和標準性，為人權在國內、國際提供了達成共識的可能，促成最低的人權標準作為法律義務得到履行。人權在法律上的統一致使人權在現實操作中不流于恣意和武斷，并使無論理論研究還是法律運用都立于一定的共同平臺基礎。

　　三、辨證的建構與探尋——人權的法學研究范式

　　基于法律在人權保障中的重要作用，同時考慮到法律所存種種不足，如何發揮特定學科對人權保護的最大功能，此任務不容推卸卻又是天然地落到了法學頭上。在法學領域，法律不僅是其研究對像，法律的價值與目的的滿足更是法學研究所首要考慮的，法律的人權保障功能本身便是法學人權研究的出發點和根本宗旨。由此，大致可以從以下幾方面反思、重新建構法學的人權研究范式：

　　(一)其他社會性科學可充當法學人權研究的解釋性學科

　　法律具有其學科的特性，其關心的基本是人權是否被違反或遵受的“判斷”(judgements)。而社會科學的任務則是解釋遵守人權與違反人權的情形。判斷性的學科有時只是對降低侵犯人權的數量或嚴重性的措施提出假設，而社會科學家則是經驗性地去檢驗因果假設。⑤可以說法律承擔著作定論的職能，而社會學則是事實上進行因果論證。由此，社會學能促使法學的結論更具備合理性與有效性，此其一。其二，政治性、社會學等解釋性的學科可以將人權概念從哲學和法律的高層次帶到它宣稱要保護的一般民眾的日常生活。⑥拉近作為上層建筑的法律與現實當下的普通生活的關系，促成人權從法定人權發展為實有人權。

　　(二)非特定的研究方法可以在學科之間共通適用

　　對具體的學科來講，有其特定的研究方法。而具體的研究對象⑦，很多則并不專屬某一特定學科，學科的類別狹隘性不能蓋過其本身廣博性，故該種對象的全觀展現有賴多學科的合作。像人權的研究便應架構起多學科的橋梁，盡可能考慮其他非法學學科能夠借鑒的方法，比如統計學方法，心理分析方法等等。

　　(三)始終保持法學在人權研究中的優先與終局性地位

　　法律對人權的保障應該說是最行之有效和不可或缺的方法。盡管人權的完整保護需依賴于多種機制，但可以說人權保護的法律維度的缺失等同于人權保障的零保護。考慮到法律在人權保障中無可取代的作用，我們勢必要保持人權研究中的法學優先地位。當然，優先只是程度上的考慮，不代表其他學科的研究可以擱置。終局性則指一切學科的人權研究成果最終要匯集和體現并運用到法學的人權研究領域。法學的人權研究結果應是一份最后的分析，而法律上的人權條款則是這種分析后的最后答卷。

　　(四)法學研究本身應該進一步細化

　　法學上的人權研究應該更具體，應該注意到人權問題本身是分層次和類別的。大體來講，法學對人權的研究分為三個層次：第一個層面是對人權的基礎理論研究，即厘清人權概念的一些基本問題，或者說，要試圖解決法律語境中“人權的WHY”問題。第二個層面是對人權作為法律權利的研究，即確定哪些人權可以獲得或已經獲得法律形式以及這些權利的具體內容，或者說，是要試圖解決“人權的WHAT”問題。第三個層面是對人權的法律機制的研究，即研究和探討什么樣的機制如何實現對人權的尊重、保障和促進，或者說，要試圖解決“人權的HOW”問題。⑧法學上的人權研究就要充分認識到這種差異性，有針對性地著手進行。

　　(五)法學研究的法學特性應予以基本維持

　　法學研究本身具有局限性故需借鑒其他學科的研究方法，但不等于要求法律脫離學科本身，去做其他學科對人權研究的事項。一來專業能力不足駕馭，二來實在是舍本逐末。在保持學科特性的基礎上，維持法律基本研究方法的前提下，參考與借鑒其他學科才能維持各學科的良性互動并形成學科體系內的成果的全面性及完整性。

　　時下，我們的研究者，常常帶有一定的局限性，要么一味于搭建宏大的價值而疏離具體制度與程序，空而論道居多，躬身自行者罕見;要么喜于糾結于以事論事，從制度到制度，而未能解決根本性的始源性問題。這種現狀無論在哪個領域都有體現，為避免人權的法學研究步入歧途，由于人權概念本身的跨學科性、開放與包容性，對其研究也更易失序和偏移。我們要著重把持好法學人權研究以法解決人權問題之重心，緊密考慮其人權保障的根本目的，充分體認到作為法學研究對象法律之本身不足，借鑒其他學科的已有分析性成果及可共通適用的方法，以使法學的人權研究成果集大成而更全面，法學研究方法攬多科而更靈活，最終體現和運用到法律的建設與架構上也更為合理、貼切，真正實現法律人權保障的效能!

　　注釋：

　　①這里的權威化是從約束力的意義上言及。

　　②MichaelFreeman，HumanRights：AnInterdisciplinaryApproach，PolityPress.2002.2.73.7.78.77.

　　⑦科學方法包括四個要素，即研究對象、物質手段、思維的形式和方法、理論工具。吳元棵.科學方法論基礎.中國社會科學出版社.1982年版.第5頁.

　　⑧孫世彥.人權法研究：問題與方法簡論.法制與社會發展.2008(2).第89頁.

【人權的法學研究范式】相關文章：

環境法學與民法學的范式整合10-26

身體哲學研究的范式轉換論述論文10-08

高等教育公共管理范式重構研究論文10-11

論法學的研究方法10-26

法學論文研究方法10-01

思想政治教育理論新范式研究論文10-08

法學方法論研究10-26

微探法學研究方法10-26

正義價值的法學研究論文10-09