伙同網(wǎng)吧收銀員利用計(jì)算機(jī)實(shí)施盜竊案件的定性理由

時(shí)間：2022-10-05 08:23:53 計(jì)算機(jī)應(yīng)用論文我要投稿

相關(guān)推薦

　　伙同網(wǎng)吧收銀員利用計(jì)算機(jī)實(shí)施盜竊案件的定性理由是小編為大家推薦的論文范文，歡迎閱讀。

　　摘要：網(wǎng)吧收銀員伙同他人以非法占有為目的，在網(wǎng)吧內(nèi)通過購買刪帳軟件，在網(wǎng)吧服務(wù)器上植入木馬程序，遠(yuǎn)程制約網(wǎng)吧服務(wù)器，采用刪帳軟件刪除、修改網(wǎng)吧收銀數(shù)據(jù)等手段竊取網(wǎng)吧收銀款，兼具利用計(jì)算機(jī)秘密獲取的手段和行為人身份特殊等特征，是認(rèn)定為破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪、職務(wù)侵占罪、侵占罪還是盜竊罪?為侵財(cái)犯罪而購買的作案工具屬于犯罪成本、在服務(wù)器上植入木馬程序，即利用計(jì)算機(jī)秘密竊取公私財(cái)物屬于犯罪手段。

　　犯罪成本、犯罪手段在不同的侵財(cái)犯罪中的作用不同，但最終應(yīng)主要考慮此種行為實(shí)質(zhì)性侵犯的主要客體是公私財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)。

　　關(guān)鍵詞：破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng);職務(wù)侵占;侵占;盜竊

　　伙同網(wǎng)吧收銀員利用計(jì)算機(jī)實(shí)施盜竊行為在定性上存在以下四種分歧意見：

　　第一種意見認(rèn)為，行為人的行為構(gòu)成破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪。

　　理由是被告人違反國家規(guī)定，對(duì)計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)中存儲(chǔ)、處理的數(shù)據(jù)和應(yīng)用程序進(jìn)行刪改操作，非法獲取網(wǎng)吧營業(yè)款，數(shù)額較大，屬于"后果嚴(yán)重"，符合刑法第二百八十六條第二款的相關(guān)規(guī)定，構(gòu)成破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪。

　　第二種意見認(rèn)為，行為人的行為構(gòu)成職務(wù)侵占罪。

　　理由是，行為人經(jīng)預(yù)謀后實(shí)施的竊取網(wǎng)吧營業(yè)款的行為利用了相關(guān)網(wǎng)吧收銀員職務(wù)上的便利，不應(yīng)認(rèn)定為盜竊罪，而應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為職務(wù)侵占罪。

　　第三種意見認(rèn)為，行為人的行為構(gòu)成侵占罪。

　　理由是，部分行為人作為網(wǎng)吧收銀員，屬于網(wǎng)吧的雇員，其有暫時(shí)代老板收取并保管網(wǎng)吧營業(yè)款的職責(zé)，其將代為收取的營業(yè)款私吞的行為構(gòu)成侵占罪(屬于自訴案件)。

　　第四種意見是，行為人的行為構(gòu)成盜竊罪。

　　理由是，根據(jù)刑法第二百八十七條規(guī)定："利用計(jì)算機(jī)實(shí)施金融詐騙、盜竊、挪用公款、竊取國家秘密或者其他犯罪的，依照本法有關(guān)規(guī)定定罪處罰。

　　"本案中，行為人的行為本質(zhì)上是利用計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)操作，篡改數(shù)據(jù)手段，為網(wǎng)吧收銀員竊取收銀臺(tái)營業(yè)款作掩飾，行為實(shí)質(zhì)是盜竊，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為盜竊罪。

　　【評(píng)析意見】

　　筆者同意第四種意見即應(yīng)定盜竊罪。

　　職務(wù)侵占罪、侵占罪、盜竊罪均屬于財(cái)產(chǎn)型犯罪，行為人在主觀方面都具有非法占有他人財(cái)物的目的，但盜竊罪與職務(wù)侵占罪、侵占罪在非法占有被害人財(cái)物的犯罪主體方面有著本質(zhì)的區(qū)別，職務(wù)侵占罪、侵占罪的主體為特殊主體，盜竊罪的主體為一般主體。

　　而破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪屬于妨害社會(huì)管理秩序犯罪，是違反國家規(guī)定，對(duì)計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)中存儲(chǔ)、處理或者傳輸?shù)臄?shù)據(jù)和應(yīng)用程序進(jìn)行刪除、修改、增加的操作，后果嚴(yán)重的行為。

　　具體分析如下：

　　首先，行為人的行為是否構(gòu)成破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪，涉及到對(duì)該罪構(gòu)成要件的理解理由，依照刑法第二百八十六條第二款的規(guī)定，破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪是指違反國家規(guī)定，對(duì)計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)中存儲(chǔ)、處理或者傳輸?shù)臄?shù)據(jù)和應(yīng)用程序進(jìn)行刪除、修改、增加的操作，后果嚴(yán)重的行為。

　　行為人以遠(yuǎn)程制約手段在自己電腦上通過PUBWIN系統(tǒng)及數(shù)據(jù)庫密碼進(jìn)入數(shù)據(jù)庫方式修改金額數(shù)據(jù)，收銀臺(tái)上的相關(guān)收銀員就從收銀臺(tái)上將相應(yīng)的金額的錢款侵吞，符合上述規(guī)定中的行為特征。

　　同時(shí)上述人員侵吞營業(yè)款的行為應(yīng)屬于該規(guī)定中的"后果嚴(yán)重"的情形，因?yàn)橄嚓P(guān)司法解釋明確規(guī)定關(guān)于破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)功能、數(shù)據(jù)或者應(yīng)用程序，具有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為刑法第二百八十六條第一款和第二款規(guī)定的“后果嚴(yán)重”：

　　1、造成十臺(tái)以上計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)的主要軟件或硬件不能正常運(yùn)轉(zhuǎn)的;

　　2、對(duì)二十臺(tái)以上計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)中存儲(chǔ)、處理或者傳輸?shù)臄?shù)據(jù)進(jìn)行刪除、修改、增加操作的;

　　3、違法所得五千元以上或者造成經(jīng)濟(jì)損失一萬元以上的;

　　4、造成一百臺(tái)以上計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)提供域名剖析、身份認(rèn)證、計(jì)費(fèi)等基礎(chǔ)服務(wù)或者為一萬以上用戶提供服務(wù)的計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)不能正常運(yùn)轉(zhuǎn)累計(jì)一小時(shí)以上的;

　　5、造成其它嚴(yán)重后果的。

　　[1]行為人盜竊后造成的被害人經(jīng)濟(jì)上的損失，符合規(guī)定中的第3種情形，基本能認(rèn)定行為人行為符合破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪。

　　再次，本案相關(guān)人員的行為是否構(gòu)成職務(wù)侵占罪、侵占罪，司法實(shí)踐有將類似案件的行為人以盜竊罪判刑，也有將此類案件的行為人以職務(wù)侵占罪判刑，由于行為人行為是利用了作為網(wǎng)吧柜臺(tái)收銀員這一特殊身份。

　　如果上述網(wǎng)吧屬于個(gè)體工商戶，則收銀員作為個(gè)體工商戶中的雇員，對(duì)于個(gè)體工商戶的雇員是否可以作為職務(wù)侵占罪的主體，刑法理論上存在一定的爭議，但司法實(shí)踐認(rèn)為，個(gè)體工商戶雇員不屬于職務(wù)侵占罪的主體[2]，個(gè)體工商戶的雇員侵吞業(yè)主財(cái)產(chǎn)的行為達(dá)到數(shù)額較大標(biāo)準(zhǔn)的構(gòu)成侵占罪。

　　如果網(wǎng)吧的性質(zhì)均屬于職務(wù)侵占罪中規(guī)定的“其他單位”，則其中的雇員(收銀員)的行為才可能構(gòu)成職務(wù)侵占罪。

　　然而網(wǎng)吧是否屬于“其他單位”，立法和司法實(shí)踐中并無相關(guān)規(guī)定、司法解釋等規(guī)范性文件予以明確，司法實(shí)踐中存在較大爭議。

　　最后即使該網(wǎng)吧屬于“其他單位”，那么就職務(wù)侵占而言，還必須是利用職務(wù)上的便利，此條款由全國人大常委會(huì)《關(guān)于懲治違法公司法的犯罪的決定》第10條的侵占罪而來，刑法將犯罪主體由原決定的“公司、企業(yè)人員“擴(kuò)大到”公司、企業(yè)或者其他單位的人員“，“利用職務(wù)或工作上的便利”修改為“利用職務(wù)上的便利”。

　　[3]因此筆者認(rèn)為這里不能將“勞務(wù)”和“職務(wù)”混為一談，更不能將“勞務(wù)”直接等同于“職務(wù)”。

　　利用職務(wù)上的便利是指利用自身的職權(quán)，或者利用自身因執(zhí)行職務(wù)而獲取的主管、管理、經(jīng)手本單位財(cái)物的便利條件。

　　這里的“主管”，是指行為人在一定范圍內(nèi)擁有調(diào)配、處置本單位財(cái)產(chǎn)的權(quán)力;所謂“管理”，是指行為人對(duì)本單位財(cái)物直接負(fù)有保管、處理、使用的職責(zé)，亦即對(duì)本單位財(cái)產(chǎn)具有一定的處分權(quán);所謂“經(jīng)手”，是指行為人雖然不負(fù)有主管或者管理本單位財(cái)物的職責(zé)，但因工作需要而在特定的時(shí)間、空間內(nèi)實(shí)際制約本單位財(cái)物。

　　如果行為人僅僅是在自身工作中易于接觸他人主管、管理、經(jīng)手的本單位財(cái)物，或者熟悉作案環(huán)境，而利用上述工作中形成的便利條件秘密竊取本單位的財(cái)產(chǎn)，則不屬于“利用職務(wù)上的便利”，應(yīng)依照刑法第二百六十四條的規(guī)定，以盜竊罪定罪處罰。

　　從本案整體審查可以得出上述網(wǎng)吧收銀員并非網(wǎng)吧營業(yè)款的實(shí)際制約人，最多只能屬于代為保管人，因?yàn)楸景父骶W(wǎng)吧的營業(yè)款實(shí)際由負(fù)責(zé)查賬收賬的人管理制約。

　　且網(wǎng)吧管理機(jī)構(gòu)要求全寧波各網(wǎng)吧統(tǒng)一安裝一個(gè)英文名為“PUBWIN”的收費(fèi)系統(tǒng)，該收費(fèi)系統(tǒng)數(shù)據(jù)包括收銀員在內(nèi)均不能更改，上述收銀員既不能更改相關(guān)數(shù)據(jù)也不能實(shí)際轉(zhuǎn)移任何營業(yè)款，唯一的勞務(wù)付出便是收錢放入收銀機(jī)內(nèi)。

　　即沒有實(shí)際制約在計(jì)算機(jī)未經(jīng)篡改數(shù)據(jù)前的任何營業(yè)款。

　　而收銀員從所謂自己管理的收銀機(jī)中取出經(jīng)過數(shù)據(jù)修改后多出來的營業(yè)款，其實(shí)是網(wǎng)絡(luò)盜竊實(shí)施后將錢財(cái)取出的環(huán)節(jié)，最多是利用了工作上的便利，即并非利用其職務(wù)取得進(jìn)而進(jìn)行侵占，故認(rèn)定上述人員構(gòu)成職務(wù)侵占罪存在理由，只可能構(gòu)成侵占罪，而侵占罪非公共利益的屬于自訴案件。

　　最后，上述人員的行為是否構(gòu)成盜竊罪，隨著計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)迅速發(fā)展，網(wǎng)絡(luò)功能的開發(fā)應(yīng)用不斷增強(qiáng)，利用計(jì)算機(jī)盜竊犯罪的方式也不斷增加，不法分子不僅針對(duì)計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)實(shí)施犯罪。

　　同時(shí)也利用計(jì)算機(jī)實(shí)施其他犯罪，使得很多犯罪被賦予了更多信息時(shí)代的特點(diǎn)，就盜竊而言，盜竊對(duì)象隨著社會(huì)的發(fā)展而不斷擴(kuò)展，從最初的有形財(cái)物，擴(kuò)展到金融支付憑證、有價(jià)證劵、有價(jià)票證，甚至無形的能源、如電信服務(wù)、如電、天然氣等。

　　目前較突出的網(wǎng)絡(luò)盜竊方式之一就是非法侵入計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)，修改電子資金賬目，轉(zhuǎn)移電子資金，即同樣是無形的電子資金也是盜竊的對(duì)象，否則不利于打擊已日漸猖獗的利用計(jì)算機(jī)實(shí)施盜竊犯罪。

　　為此刑法第二百八十七條明確規(guī)定："利用計(jì)算機(jī)實(shí)施金融詐騙、盜竊、挪用公款、竊取國家秘密或者其他犯罪的，依照本法有關(guān)規(guī)定罪處罰。"

　　從本罪的構(gòu)成要件分析：本案上述被告人主體為一般主體，且主觀上具有共同盜竊網(wǎng)吧內(nèi)營業(yè)款的故意，即以非法占有他人財(cái)產(chǎn)為目的，客觀上上述被告人共同利用計(jì)算機(jī)秘密竊取營業(yè)款，各涉案網(wǎng)吧也因此遭受到了財(cái)產(chǎn)損失，本案被侵害的客體為通過技術(shù)手段侵入計(jì)算機(jī)系統(tǒng)，進(jìn)行數(shù)據(jù)篡改最終取得的營業(yè)款，該盜取的營業(yè)款屬于我國刑法保護(hù)的財(cái)產(chǎn)范疇，符合盜竊罪的犯罪構(gòu)成要件。

　　因此被告人葉云等人的行為本質(zhì)上是利用計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)操作，篡改數(shù)據(jù)手段，為上述負(fù)責(zé)收銀的嫌疑人竊取收銀臺(tái)營業(yè)款作掩飾，即行為人以非法占有為目的，伙同他人秘密竊取公私財(cái)物，侵犯的主要客體是公私財(cái)產(chǎn)所有權(quán)，即屬于利用計(jì)算機(jī)實(shí)施盜竊的情形，行為實(shí)質(zhì)是盜竊，因此應(yīng)認(rèn)定行為人的行為構(gòu)成盜竊罪。

　　本案行為人的行為定性存在盜竊罪與侵占罪的爭議，本案行為人存在兩種身份，即網(wǎng)吧收銀員的特殊身份符合侵占罪的主體，而在網(wǎng)吧計(jì)算機(jī)植入木馬程序，遠(yuǎn)程制約網(wǎng)吧服務(wù)器，通過刪帳軟件進(jìn)行刪除、修改網(wǎng)吧收銀數(shù)據(jù)等手段，后由網(wǎng)吧收銀員配合竊取網(wǎng)吧收銀款的葉云等人屬于一般主體。

　　在此筆者認(rèn)為本案應(yīng)根據(jù)共同犯罪理論的整體性質(zhì)定罪。

　　因?yàn)楣餐缸锸嵌艘陨瞎餐室夥缸铮怯捎诟鞴餐缸锶酥g主觀上有犯罪故意的聯(lián)絡(luò)溝通，客觀上犯罪行為的相互配合，使共同犯罪形成了一個(gè)主客觀相統(tǒng)一的整體，因此對(duì)這種犯罪理應(yīng)根據(jù)其案件的整體性質(zhì)定罪。

　　而如果根據(jù)各共同犯罪人的不同身份分別定罪，就割斷了各共同犯罪人之間的主客觀上的內(nèi)在聯(lián)系，與共同犯罪理論相違背。

　　其次筆者認(rèn)為本案可根據(jù)不同主體在共同犯罪中所起到的作用大小、犯意形式等確定主犯，而后以主犯的性質(zhì)定罪原則，就如2002年《全國法院審理犯罪案件座談會(huì)紀(jì)要》明確：“對(duì)于在公司、企業(yè)或者其他單位中，非國家工作人員與國家工作人員勾結(jié)，分別利用各自的職務(wù)便利，共同將本單位財(cái)物非法占有的，應(yīng)當(dāng)盡量區(qū)分主從犯，按照主犯的犯罪性質(zhì)定罪。

　　同時(shí)作為犯罪的主體，身份人員與無身份人員對(duì)共同犯罪行為性質(zhì)都有影響力，并不存在著身份人員擁有“優(yōu)先決定權(quán)”理由。

　　共同犯罪性質(zhì)如何，關(guān)鍵還是看各共犯人的共同故意與共同行為符合何種犯罪的構(gòu)成要件。

　　綜上所述，對(duì)于本案多名共犯的定罪，應(yīng)先明確誰是主犯，再按主犯所犯之罪來定二人共同犯罪的罪名。

　　那么本案中被告人葉云主動(dòng)聯(lián)系上述網(wǎng)吧營業(yè)員并提出利用計(jì)算機(jī)實(shí)施盜竊，在犯罪實(shí)施過程中也負(fù)責(zé)通過刪帳軟件進(jìn)行刪除、修改網(wǎng)吧收銀數(shù)據(jù)，網(wǎng)吧收銀員僅僅存在配合竊取網(wǎng)吧收銀款一行為，后將上述竊得的部分錢款按約定交給葉云等人，故在本案的共同犯罪中葉云等人無論是引起犯意還是對(duì)犯罪結(jié)果的出現(xiàn)都起到了決定作用，可以認(rèn)定為本案的主犯。

　　由此應(yīng)將上述共同犯罪人員定性為盜竊罪，如此也更符合罪刑相適應(yīng)原則

　　本案行為人的行為定性還存在盜竊罪與破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪的爭議，即上述被告人非法侵入計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)，對(duì)數(shù)據(jù)進(jìn)行修改操作，非法獲利，符合破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪的構(gòu)成要件。

　　同時(shí)本案中行為人的行為不僅破壞了計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)，更主要的是侵犯了“虛擬財(cái)產(chǎn)”擁有人的合法權(quán)益。

　　為更有效打擊制裁“虛擬財(cái)產(chǎn)”盜竊行為，同時(shí)通過分析行為人的主觀狀態(tài)，明析相關(guān)破壞行為是否構(gòu)成實(shí)施其他犯罪的手段，對(duì)于利用計(jì)算機(jī)技術(shù)實(shí)施其他犯罪同時(shí)又造成計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)損壞的，以結(jié)果行為吸收手段行為，對(duì)其結(jié)果行為進(jìn)行定罪。

　　[4]對(duì)此相關(guān)學(xué)者也認(rèn)為“利用互聯(lián)網(wǎng)進(jìn)行盜竊、詐騙、敲詐勒索”，主要是指行為人利用計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)系統(tǒng)或者加密技術(shù)上的漏洞，利用解密、修改指令等破壞手段，擅自侵入計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)系統(tǒng)，將本屬于國家、集體或者他人的財(cái)產(chǎn)竊為已有。

　　對(duì)于利用互聯(lián)網(wǎng)實(shí)施盜竊、詐騙、敲詐勒索行為，構(gòu)成盜竊的，可依照《刑法》關(guān)于“盜竊罪、詐騙罪、敲詐勒索罪的規(guī)定定罪處罰。

　　“另外從立法背景看，比如有的非法侵入他人計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)的主要目的之一，是非法竊取他人在計(jì)算機(jī)存儲(chǔ)、處理和傳輸?shù)臄?shù)據(jù)，其中網(wǎng)上銀行的信息又是竊取的重點(diǎn)，包括個(gè)人在網(wǎng)上銀行的賬戶、密碼等。

　　但有相當(dāng)一部分竊取網(wǎng)上銀行賬號(hào)者往往并不親自實(shí)施盜竊資金的行為，而是將竊取的信息在網(wǎng)上提供給他人。

　　這些行為嚴(yán)重威脅公民金融財(cái)產(chǎn)的安全，對(duì)這些竊取和提供信息的人員很難以盜竊最的共犯追究刑事責(zé)任。

　　因此對(duì)非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)中存儲(chǔ)、處理或者傳輸?shù)臄?shù)據(jù)的行為規(guī)定為犯罪。

　　同樣在增加破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪的罪名時(shí)應(yīng)該還考慮到同樣的因素，因此當(dāng)行為人利用計(jì)算機(jī)明確實(shí)施了盜竊行為時(shí)定性為盜竊罪對(duì)此類犯罪進(jìn)行打擊無疑是正確的選擇。

　　[5]最后存在這樣的現(xiàn)象既是因?yàn)橛?jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的復(fù)雜性，也是因?yàn)榉梢?guī)定上的不完善。

　　因此在最后倡議有關(guān)部門盡快完善相關(guān)法律及司法解釋。

　　注釋：

　　[1]最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于辦理危害計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)安全刑事案件應(yīng)用法律若干理由的解釋(2011年9月1日法釋【2011】19號(hào))。

　　[2]相見最高法院編寫的《刑事審判參考》中的相關(guān)案例。

　　[3]江海昌編著刑法應(yīng)用一本通(第四版)。

　　[4]破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪與利用計(jì)算機(jī)技術(shù)實(shí)施其他犯罪的界限中顧法律網(wǎng)佚名。

　　[5]沈德詠主編《刑事司法解釋理解與適用》(最高人民法院司法解釋解讀系列6)法律出版社。