- 相關(guān)推薦
消費(fèi)者撤回權(quán)構(gòu)成與行使要件的民法分析論文
今年3月15日，《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》迎來(lái)了實(shí)施19年來(lái)的第一次大修后的實(shí)施。新法第25條明確規(guī)定了“撤回權(quán)制度”。“撤回權(quán)”就其性質(zhì)來(lái)講，屬于私法性的權(quán)利，將來(lái)無(wú)論是納入民法之中，還是安置在民法典之外，對(duì)作為構(gòu)建民法典體系之主軸和基石的合同自由原則來(lái)說(shuō)，都是一個(gè)格格不入的“異類(lèi)”。考察消費(fèi)者撤回權(quán)在德國(guó)及歐盟的緣起與制度構(gòu)成，其理論界與立法如何應(yīng)對(duì)消費(fèi)者撤回權(quán)對(duì)傳統(tǒng)合同法體系的沖突與破壞，對(duì)我國(guó)應(yīng)然法上如何處理新法增設(shè)的所謂的消費(fèi)者的“后悔權(quán)”，應(yīng)具有啟示意義。
構(gòu)成與行使要件在消費(fèi)者撤回權(quán)制度中具有重大意義，不僅關(guān)系到制度的解釋和法律適用問(wèn)題，還關(guān)系到制度功能的實(shí)現(xiàn)，更關(guān)系到與傳統(tǒng)民法固有制度間的協(xié)調(diào)，從而對(duì)我國(guó)的立法論進(jìn)行驗(yàn)證。撤回權(quán)制度究其成因，在于對(duì)若干特定的合同情形，傳統(tǒng)民法或現(xiàn)行法無(wú)法提供有效的制度工具，以防止或救濟(jì)消費(fèi)者的合同決定自由遭受侵害或存在遭受侵害的危險(xiǎn)。以意思自由之保障為制度構(gòu)成的起點(diǎn)，而在法律適用的個(gè)案操作上又完全撇開(kāi)對(duì)意思表示瑕疵的考察，這是消費(fèi)者撤回權(quán)制度的本質(zhì)特征所在，也是其區(qū)別于傳統(tǒng)民法意思表示瑕疵制度中撤銷(xiāo)權(quán)以及無(wú)效制度的關(guān)鍵所在。
一、關(guān)于消費(fèi)者撤回權(quán)性質(zhì)的民法上爭(zhēng)論
關(guān)于此點(diǎn)，學(xué)者間爭(zhēng)論尤為激烈。有消費(fèi)者單方解除說(shuō)，也有根據(jù)《德國(guó)民法典》第357條“參引適用”故而認(rèn)為的特殊的法定解除權(quán)說(shuō);有學(xué)者從比較法角度認(rèn)為是冷卻權(quán)說(shuō)，主張撤回權(quán)本質(zhì)上是允許消費(fèi)者“反悔”的期限;有學(xué)者主張撤銷(xiāo)權(quán)說(shuō)，亦有要約撤回說(shuō)、承諾撤銷(xiāo)權(quán)說(shuō)。甚至有學(xué)者認(rèn)為“消費(fèi)者商品交易的反悔權(quán)已經(jīng)跨越了合同傳統(tǒng)概念的分水嶺，是對(duì)民法確認(rèn)的權(quán)利范疇的一次沖擊”。
筆者認(rèn)為，對(duì)這一問(wèn)題的爭(zhēng)論僅具有理論上的意義，因?yàn)閷?duì)于權(quán)利主體而言，其更加關(guān)心的是行使權(quán)利的法律后果，而無(wú)論是《德國(guó)民法典》第357條第1款同合同解除的法律后果，還是我國(guó)新法第25條明定的消費(fèi)者的退貨以及經(jīng)營(yíng)者返還價(jià)款的義務(wù)，對(duì)于權(quán)利行使后果都規(guī)定的較為清晰，不需要解釋適用。
從對(duì)德國(guó)法的繼受來(lái)說(shuō)，筆者認(rèn)為不妨將消費(fèi)者的撤回權(quán)定義為一種特殊的撤銷(xiāo)權(quán)，與意思表示瑕疵情形下的一般撤銷(xiāo)權(quán)并列。
其次應(yīng)該明確的是，消費(fèi)者撤回權(quán)，究其性質(zhì)不是一項(xiàng)救濟(jì)權(quán)利，并非消費(fèi)者在權(quán)益受到侵害后的自我救贖，在根本上可以視為一項(xiàng)最徹底的選擇權(quán)。法定撤回權(quán)的確認(rèn)成了一個(gè)延時(shí)器，它將選擇權(quán)消滅的時(shí)間后移，從“購(gòu)買(mǎi)”延至“購(gòu)買(mǎi)后一定時(shí)間內(nèi)”，付款履行交付并不意味著“買(mǎi)定”，消費(fèi)者購(gòu)買(mǎi)意愿得到了更高層級(jí)的保護(hù)。
二、撤回權(quán)的客體要件——適用范圍
并非在所有的合同情形下，消費(fèi)者均可以“后悔”并在事后單方面地撤回其合同意思表示，否則的話，合同制度在消費(fèi)者合同情形中將喪失殆盡。那么，在何種合同情形下，消費(fèi)者才享有撤回權(quán)?這恰是問(wèn)題的難點(diǎn)所在。如前所述，消費(fèi)者撤回權(quán)本是對(duì)合同堅(jiān)守原則的背離，有導(dǎo)致私法基石松動(dòng)的危險(xiǎn)，而要將此危險(xiǎn)降至最低點(diǎn)，就需要在構(gòu)成要件設(shè)計(jì)上將其控制在適當(dāng)范圍內(nèi)。
德國(guó)法上有益的經(jīng)驗(yàn)，將賦予消費(fèi)者撤回權(quán)的情形分為兩類(lèi)，由法律明確規(guī)定。第一類(lèi)是特定的合同簽訂情形，如前文提到的上門(mén)交易合同、遠(yuǎn)程銷(xiāo)售合同等，該類(lèi)也為歐盟法指令所明定，如《上門(mén)交易指令》、《遠(yuǎn)程交易指令》等。其特別的銷(xiāo)售形式，常使得消費(fèi)者無(wú)法就所購(gòu)商品獲得完全充分的信息，從而使合同在交易雙方信息不對(duì)稱的情境下簽訂。第二類(lèi)是交易標(biāo)的對(duì)消費(fèi)者來(lái)說(shuō)不僅極具重要性，而且也是頗為復(fù)雜難懂的合同種類(lèi)，如消費(fèi)者信貸合同、不動(dòng)產(chǎn)分時(shí)段使用權(quán)合同等。這些情形為法律所明確規(guī)定，表明立法在制度適用范圍上的審慎考量。進(jìn)一步分析比較法可以發(fā)現(xiàn)，各國(guó)法律把法定的消費(fèi)者撤回權(quán)規(guī)定在一些新型的銷(xiāo)售形式上。這也與我國(guó)立法第25條的規(guī)定形成了契合(與我國(guó)的《直銷(xiāo)管理?xiàng)l例》和一些地方條例相符，如2003年《上海市消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)條例》)，其規(guī)定了網(wǎng)絡(luò)、電視、電話、郵購(gòu)方式銷(xiāo)售商品，并且以“等方式”兜底，對(duì)四種不適宜采用撤回的商品作了排除性規(guī)定。那么應(yīng)否對(duì)這一范圍作適度擴(kuò)張，參照德國(guó)法，該規(guī)定可以適用于上門(mén)交易、遠(yuǎn)程交易、消費(fèi)信貸中。但應(yīng)注意的是，對(duì)其范圍的適度擴(kuò)張必須首先遵循消費(fèi)者撤回制度的功能與宗旨，堅(jiān)持適用范圍嚴(yán)格化的立場(chǎng)，對(duì)于適用的消費(fèi)者合同進(jìn)行嚴(yán)格的類(lèi)型化工作。只有那些符合該制度的設(shè)計(jì)目的，即消費(fèi)者的自我決定受到或者可能受到侵害的情況下，才能被涵蓋進(jìn)這一制度的保護(hù)范圍中。
三、經(jīng)營(yíng)者的義務(wù)要件
首先，在消費(fèi)者撤回制度中，經(jīng)營(yíng)者應(yīng)負(fù)有告知義務(wù)。因消費(fèi)者處于信息上的弱勢(shì)，不能期待其知悉法律上的撤回權(quán)，故借鑒比較法上的經(jīng)驗(yàn)，賦予經(jīng)營(yíng)者告知義務(wù)，是最有效、最節(jié)約成本的做法。《德國(guó)民法典》第355條第2款第1句，要求經(jīng)營(yíng)者按照法律規(guī)定的要求，告知消費(fèi)者以撤回權(quán)。我國(guó)立法雖然沒(méi)有明確規(guī)定經(jīng)營(yíng)者的這一義務(wù)，但實(shí)踐中卻極具借鑒意義，應(yīng)為應(yīng)有之意。
其次，經(jīng)營(yíng)者在消費(fèi)者退還商品之后，負(fù)有一個(gè)退款義務(wù)。當(dāng)然，消費(fèi)者此時(shí)必須向經(jīng)營(yíng)者支付因使用買(mǎi)賣(mài)標(biāo)的物而獲得的收益，如果他損壞了標(biāo)的物，原則上還必須進(jìn)行損害賠償。對(duì)這部分價(jià)款，經(jīng)營(yíng)者在退款時(shí)也可以向消費(fèi)者申請(qǐng)扣除。在因正常使用而導(dǎo)致價(jià)值減少的補(bǔ)償請(qǐng)求權(quán)問(wèn)題上，《德國(guó)民法典》第346條第2款第3項(xiàng)與第357條第3款作出了不同的規(guī)定。
另外，對(duì)于寄回標(biāo)的物的風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)，《德國(guó)民法典》第357條第2款規(guī)定為由經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)。但是對(duì)于經(jīng)營(yíng)者在冷卻期內(nèi)的妨礙或不當(dāng)行為的后果，法律沒(méi)有規(guī)定。
四、撤回權(quán)的行使要件
(一)行使期限要件
在德國(guó)法上，撤回權(quán)行使期限有兩種，即一般期限和延長(zhǎng)期限，根據(jù)經(jīng)營(yíng)者是否履行告知義務(wù)而不同。我國(guó)立法沒(méi)有明確規(guī)定經(jīng)營(yíng)者的這一義務(wù)，故第25條籠統(tǒng)的將撤回權(quán)這一形成權(quán)的除斥期間規(guī)定為七日，期間起算點(diǎn)為消費(fèi)者收到商品之日。這一期限比較合理，系借鑒外國(guó)法和我國(guó)地方條例中的合理規(guī)定。
(二)行使方式要件
1、撤回權(quán)的行使不需說(shuō)明理由。與意思表示瑕疵制度上的普通撤銷(xiāo)權(quán)不同，消費(fèi)者在行使其撤回權(quán)時(shí)，不需要說(shuō)明任何理由，更不必舉出證明其撤回理由的證據(jù)。這一點(diǎn)是消費(fèi)者自該權(quán)利制度中最受實(shí)益的地方。也即采取“無(wú)因撤回”或“無(wú)因退貨”構(gòu)造。德國(guó)法和我國(guó)法關(guān)于該項(xiàng)規(guī)定相同。
2、撤回權(quán)行使行為的形式問(wèn)題。首先，消費(fèi)者不必通過(guò)訴訟或仲裁的方式作出撤回之意思表示，這也是消費(fèi)者撤回權(quán)與意思表示瑕疵制度中的撤銷(xiāo)權(quán)的另一區(qū)別所在。其次，撤回權(quán)的行使，在我國(guó)僅規(guī)定為默示的方式，即“退回商品”或“退貨”，其體現(xiàn)的是消費(fèi)者購(gòu)買(mǎi)意愿上的選擇權(quán)，已如上述。并不同于瑕疵擔(dān)保責(zé)任中因權(quán)利受損后的救濟(jì)權(quán)。而消費(fèi)者直接向經(jīng)營(yíng)者發(fā)出意思表示來(lái)表述其撤回權(quán)的，在我國(guó)法上尚無(wú)規(guī)定。結(jié)合德國(guó)法上的規(guī)定，筆者認(rèn)為以明示的方式發(fā)出意思表示也具有撤回的效力，但應(yīng)區(qū)分不同的合同形式，采用不同的行為方式。
(三)行使條件要件
在新法的表述中，行使撤回權(quán)有一前置性條件，即“退貨的商品應(yīng)當(dāng)完好”。從全國(guó)各地消費(fèi)者撤回權(quán)制度的規(guī)定來(lái)看，這一條件往往被表述為“保持原樣”、“非因質(zhì)量問(wèn)題且尚未使用過(guò)的商品”、“商品不污不損”、“不影響第二次銷(xiāo)售”、“未開(kāi)封”等，可知對(duì)于前置條件的規(guī)定較為嚴(yán)格。但購(gòu)買(mǎi)商品后，不打開(kāi)包裝，不查看說(shuō)明書(shū)，不行使必要的檢查權(quán)，消費(fèi)者又如何行使交易后的知情權(quán)?又怎能意識(shí)到自己的合同決定自由受到了或者可能會(huì)受到經(jīng)營(yíng)者的侵害?故，兼顧消費(fèi)者的知情權(quán)和撤回權(quán)，筆者贊同有的學(xué)者的觀點(diǎn)，認(rèn)為這個(gè)前置條件應(yīng)解釋為以“不影響二次銷(xiāo)售”為標(biāo)準(zhǔn)比較合理。
五、消費(fèi)者撤回權(quán)的法律適用問(wèn)題及與相關(guān)制度原則的協(xié)調(diào)
(一)撤回權(quán)的具體適用法律問(wèn)題
如前所述，消費(fèi)者撤回權(quán)是一項(xiàng)特殊的法定撤銷(xiāo)權(quán)，不同于意思表示瑕疵情況下的一般撤銷(xiāo)權(quán)。故在適用上，存在消費(fèi)者主觀判斷，存在使其合同決定自由遭受或者可能遭受侵害的危險(xiǎn)的要件(如前，消費(fèi)者對(duì)該項(xiàng)要件不負(fù)舉證責(zé)任)，同時(shí)還需不足以達(dá)到欺詐、脅迫、趁人之危等符合法律行為撤銷(xiāo)的程度。盡管消費(fèi)者被賦予了撤回權(quán)，但亦并不是在任何合同類(lèi)型下，都可以行使。《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第25條通過(guò)對(duì)行使要件的規(guī)定，限制了其行使范圍。
消費(fèi)者撤回權(quán)是一項(xiàng)法定權(quán)利，然而在現(xiàn)實(shí)生活中，也存在商家允諾給予消費(fèi)者購(gòu)買(mǎi)商品后一段時(shí)間的“無(wú)因退貨”權(quán)。如2002年3月，松下空調(diào)于廣告中給予消費(fèi)者69日的后悔期。筆者認(rèn)為，在立法規(guī)定了消費(fèi)者法定撤回權(quán)的同時(shí)，如果經(jīng)營(yíng)者同時(shí)與消費(fèi)者約定了此項(xiàng)權(quán)利，并給予了一段時(shí)間的后悔期，則后悔期不足3日的，補(bǔ)足3日;后悔期超過(guò)3日的，屬經(jīng)營(yíng)者對(duì)于消費(fèi)者作出的承諾，可以按照雙方約定，經(jīng)營(yíng)者應(yīng)按照約定履行。
我國(guó)立法沒(méi)有將服務(wù)納入消費(fèi)者撤回權(quán)的客體，有學(xué)者主張可以擴(kuò)張適用。如果交易的標(biāo)的是服務(wù)，在消費(fèi)者告知經(jīng)營(yíng)者行使撤回權(quán)時(shí)，對(duì)其已經(jīng)享受的服務(wù)應(yīng)當(dāng)按照已經(jīng)提供的服務(wù)與總服務(wù)比例支付相應(yīng)的費(fèi)用給經(jīng)營(yíng)者。
(二)與相關(guān)制度原則的協(xié)調(diào)
從目前的立法規(guī)定看，撤回權(quán)的規(guī)定僅有一個(gè)條文，對(duì)于撤回權(quán)的行使，適用范圍及法律效果仍有解釋的空間，依靠法官的自主裁量權(quán)解決。相比歐盟指令法和德國(guó)法上的規(guī)定，我國(guó)的規(guī)定比較簡(jiǎn)單，給司法實(shí)踐中的適用也造成了一定困難。因此，在新法規(guī)定了撤回權(quán)制度之后，民法的其他規(guī)定和原則也并不會(huì)完全排除適用。以公序良俗原則為例，其仍會(huì)發(fā)揮一般性條款的補(bǔ)充作用。如我妻榮教授所言，經(jīng)營(yíng)者在信息不對(duì)稱和交涉能力落差的情況下利用消費(fèi)者窘迫、無(wú)經(jīng)驗(yàn)獲取不當(dāng)利益的行為就是典型的侵害消費(fèi)者意思形成自由的行為，這種行為應(yīng)當(dāng)屬于現(xiàn)代市場(chǎng)條件下對(duì)市場(chǎng)公序的干擾，顯然違反了公序良俗原則。梁慧星教授在對(duì)公序良俗原則進(jìn)行類(lèi)型化時(shí)也贊同上述觀點(diǎn)，并將違反消費(fèi)者保護(hù)的行為作為違背公序良俗的一類(lèi)行為。故在法律規(guī)則不能有效保護(hù)的情況下，也可適用公序良俗條款保護(hù)消費(fèi)者的意思形成自由。
六、綜述
綜上所述，將消費(fèi)者的撤回權(quán)納入民法典，會(huì)增強(qiáng)民法典的體系化，增進(jìn)民法典內(nèi)部的和諧。正是基于這些原因，在《德國(guó)民法典》中債法修訂之時(shí)，也將消費(fèi)者權(quán)利保護(hù)法的內(nèi)容納入債法之中，這亦是對(duì)消費(fèi)者撤回權(quán)私法性質(zhì)的認(rèn)同。
【消費(fèi)者撤回權(quán)構(gòu)成與行使要件的民法分析論文】相關(guān)文章：
民法論文提綱怎么寫(xiě)10-26
撤回管轄權(quán)異議申請(qǐng)書(shū)12-10
案例分析論文11-07
探礦權(quán)評(píng)估與采礦權(quán)評(píng)估差異的法律分析10-26
論文的可行性分析02-21
淺論軟件需求分析的論文11-10
案例分析論文15篇11-09
案例分析論文(15篇)11-10