行政上訴狀

時間：2024-09-18 05:24:33 上訴狀我要投稿

2016精選行政上訴狀（推薦）

　　導語：自由是一種必須有其自己的權威、紀律以及制約性的生活方式。下面是小編為是大家整理的,行政上訴狀，希望對大家有所幫,歡迎閱讀，僅供參考，更多相關的知識，請關注文書幫!

2016精選行政上訴狀（推薦）

　　行政上訴狀【篇一】

　　被上訴人：湘潭市公安局雨湖分局

　　地址：湘潭市雨湖區(qū)熙春路19號

　　代表人：郭龍龍，湘潭市公安局雨湖分局局長

　　原審被告：湘潭市公安局雨湖分局

　　地址：湘潭市雨湖區(qū)熙春路19號

　　代表人：郭龍龍，湘潭市公安局雨湖分局局長上訴人因不服(2005)雨行初字第10號行政判決書，現(xiàn)提出上訴。上訴請求：

　　1、依法撤銷(2005)雨行初字第10號行政判決書。

　　2、依法撤銷湘潭市公安局雨湖分局2005年8月11日作出的雨公(長)決字[2005]第4304020512260號公安行政處罰決定書。

　　3、一、二審訴訟費用由被上訴人承擔。

　　事實與理由：

　　一、原審判決認定事實錯誤。

　　原審判決認定：原告李春燕在公安機關對其網(wǎng)吧進行檢查時，先是阻擾，后在公安機關傳喚上網(wǎng)人員時，對公安人員進行拉扯，阻擾公安人員執(zhí)行公務這是真正的顛倒黑白，是明顯大錯特錯的

　　首先：2005年8月9日11時，被告明知在2005年8月1日、2日，在原告之父及其他30多戶網(wǎng)吧業(yè)主內第二次安裝第三版網(wǎng)絡神探已口

　　頭決定“開學前通知統(tǒng)一使用”，即被告明知2005年8月9日之前各網(wǎng)吧業(yè)主均未使用網(wǎng)絡神探，卻向偉國網(wǎng)吧送達《責令限期整改通知書》,并提出要檢查服務器.原告鑒于曾有檢查人員檢查網(wǎng)絡神探代理服務器后該服務器系統(tǒng)崩潰的先例,建議被告找一位懂計算機的人來檢查。并非阻止被告檢查服務器，而是建議被告找一位懂計算機的人來檢查，以維護自身合法權益。

　　其次，被告聽原告建議后深懷不滿，萌生報復之念,決定上網(wǎng)人員全部下機.為制止被告越權行政、濫用職權并影響經(jīng)營的行為，原告對上網(wǎng)人員說:“這里是我們的老板,你們不要下機。”被告聽后，頓起歹意，遂以檢查身份證為由,找到一個上網(wǎng)的大學生.該學生解釋說是住北山的,平時在宿舍上網(wǎng),因出來辦事,有時間順便上網(wǎng)。被告既不隨該學生到宿舍查驗身份證,又不放人,與學生僵持,對峙在偉國網(wǎng)吧經(jīng)營場所。

　　二、原審判決認定執(zhí)法主體不符，認定事實的主要證據(jù)不足。

　　第一、公(信安)限字(2005)第010號《責令限期改正通知書》證實。2005年8月9日到偉國網(wǎng)吧進行檢查的是劉科軍、譚湘巍。即湘潭市公安局在2005年8月9日派到偉國網(wǎng)吧檢查的人員中沒有胡立新。胡立新在2005年8月9日工作職責不是對偉國網(wǎng)吧進行檢查。況且2005年8月10日記錄員的詢問記錄中證實了這一事實。即胡立新不是當天到偉國網(wǎng)吧執(zhí)行公務的`執(zhí)法主體。

　　第二.胡立新的輕微傷與阻礙執(zhí)行公務無關。雨公(長)行受字

　　[2005]第4304020512260號受案登記表證實。2005年8月9日13時10分，

　　胡立新報案并已作法醫(yī)鑒定。(2005)潭公法檢字第0800號司法醫(yī)學鑒定書證實，左肩部外傷伴疼痛4小時。即胡立新在05年8月9日上午9時之前已受傷。不管其到偉國網(wǎng)吧是否執(zhí)行公務，該傷是來偉國網(wǎng)吧之前就已形成。與偉國網(wǎng)吧無關。

　　三、原審判決適用法律錯誤

　　第一、被告在潭公復決字[2005]第007號《湘潭市公安局行政復議決定書》復議期間述稱，2005年8月9日，市公安局網(wǎng)監(jiān)科，雨湖區(qū)公安網(wǎng)監(jiān)股檢查組民警對湘潭大學附近網(wǎng)吧進行安全檢查。在檢查過程中，李春燕始終予以拒絕并唆使上網(wǎng)人員楊作棟拒絕民警查驗身份證。特別是民警胡立新等人持書面?zhèn)鲉咀C依法對拒絕執(zhí)法的楊作棟進行傳喚過程中，強行阻礙民警執(zhí)法。抓民警胡立新左手臂，卻反言胡立新打傷自己。根據(jù)《治安管理處罰條例》第十九條第七項之規(guī)定，對李春燕處拘留十五日的處罰。除此之外，被告在行政復議程序未提交其他證據(jù)。

　　第二、被告提交的法律依據(jù)是《治安管理處罰條例》第十九條第七項：《行政訴訟法》第5條規(guī)定，人民法院審理行政案件對具體行政行為是否合法進行審查。《最高人民法院關于行政訴訟證據(jù)若干問題的規(guī)定》第61條規(guī)定。作出原具體行政行為的行政機關在復議程序中未向復議機關提交的證據(jù)。不能作為人民法院認定原具體行政行為合法的依據(jù)。根據(jù)前述事實，對照法律、司法解釋的規(guī)定。被告作出公安行政處罰。即拘留李春燕15天的主要證據(jù)不足。

　　綜上所述，上訴人認為一審認定事實錯誤，適用法律、法規(guī)錯誤，

　　導致作出不公正、不合法的判決。為此，現(xiàn)依據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》之規(guī)定，特向貴院提起上訴，望撤銷撤銷(2005)雨行初字第10號行政判決書，并依法改判。

　　此致

　　湘潭市中級人民法院

　　上訴人：李春燕

　　20xx年6月11日