管轄權異議上訴狀

時間：2024-07-07 01:16:45 上訴狀我要投稿

管轄權異議上訴狀范文

　　導語：法院對民事糾紛判決后，當事人如果對法院的審理判決不服，可以向上級人民法院提出上訴。上訴需要提交上訴狀。下面是小編收集的管轄權異議上訴狀范文，歡迎參考。

　　管轄權異議上訴狀范文(一)

　　上訴人：楊xx，男，漢族，19xx年7月xx生，住鄭州市xx區xx街xx號xx號樓xx號。

　　被上訴人：中國建設銀行股份有限公司xx鄭花路支行，住所地：xx市鄭花路10號。

　　代表人：楊xx

　　原審被告：周xx，女，漢族，19xx年12月xx日生，住鄭州市xx區xx里xx號附7號。

　　原審被告：河南xx汽車貿易有限公司，住所地：鄭州市xx路16號。

　　法定代表人：馬xx

　　原審被告：河南xx集團xx汽車旅游有限公司，住所地：鄭州市xx路89號。

　　法定代表人：張xx

　　上訴人因與被上訴人借款合同糾紛一案，不服鄭州市xx區人民法院(2006)x民初字第1076號民事裁定書，特依法提起上訴。

　　上訴請求：

　　1、依法撤銷一審裁定。

　　2、依法裁定鄭州市金水區人民法院對本案借款合同糾紛一案沒有管轄權，應依法移送鄭州市管城回族區人民法院或鄭州市二七區人民法院審理。

　　3、訴訟費裁定由被上訴人承擔。

　　事實與理由：

　　上訴人與被上訴人簽訂的汽車借款合同以及被上訴人與擔保人簽訂的擔保合同，均經過鄭州市公證處依法公正，借據公證書和汽車消費借款合同、抵押合同、保證合同的公證書均對借款人不履行或不完全履行借款合同，被上訴人可以本公證書向有管轄權的人民法院執行、審理。該公證書并沒有公證如發生糾紛應在被上訴人所在地的法院管轄。

　　我們知道，合同約定的內容如與公正的內容不一致的，應該以公正書的'內容為準，公證書上對發生糾紛應向有管轄權的人民法院申請執行、審理。就是向被告所在地法院管轄，而本案被上訴人(一審原告)在原告所在地起訴，顯然違背了公證書對管轄的公正，因此，一審人民法院裁定金水人民法院有管轄權，是錯誤的。故上訴人特依法上訴，請求撤銷一審裁定，裁定本案借款合同糾紛一案移送至鄭州市管城回族區人民法院或者鄭州市二七區人民法院管轄。

　　此致

　　**市中級人民法院

　　上訴人：

　　20**年**月**日

　　管轄權異議上訴狀范文(二)

　　上訴人(原審被告)：***，女，漢族，19**年**月**日出生，現住福建省****

　　被上訴人(原審被告)：******有限公司，住所地浙江省東陽市******，法定代表人：****

　　被上訴人因原告******有限公司有限公司訴被告***買賣合同糾紛一案提出管轄異議，上訴人不服東陽市人民法院(2014)東***商初字第***號民事裁定書，現提出上訴。

　　上訴請求

　　1、請求依法裁定撤銷東陽市人民法院(2014)東***商初字第***號民事裁定書。

　　2、將本案依法移送至福州市***區人民法院審理。

　　事實和理由

　　上訴人就東陽市人民法院受理被上訴人東陽市******有限公司訴上訴人***買賣合同糾紛一案向東陽市人民法院提出管轄權異議，認為東陽市人民法院沒有管轄權，該案應移送至福州市***區人民法院管轄。2014年***月***日，東陽市人民法院做出(2014)東***商初字第***號民事裁定書，裁定駁回上訴人提出的管轄權異議。上訴人認為裁定書認定事實及適用法律錯誤，應予以撤銷，并將本案依法移送至福州市***區人民法院審理。具體理由如下：

　　一、原審認定事實和適用法律錯誤。

　　原審裁定認為：原被告于2012年簽訂的***協議書中明確約定如發生糾紛，由起訴方所在管轄地為首選地。2013年簽訂的***協議書中明確約定如發生糾紛，由甲方所在地法院管轄地為首選地。該條款系原被告對協議管轄的約定。因原告住所地屬我院管轄，該協議管轄亦不違反相關法律規定，應認定有效。

　　上訴人認為：根據最高人民法院《關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>若干問題的意見》第24條之規定：“合同的雙方當事人選擇管轄的協議不明確或者選擇民事訴訟法第二十五條規定人民法院中的兩個以上人民法院管轄的，選擇管轄無效的協議無效，依照民事訴訟法第二十三的規定確定管轄。在本案合同中的爭議解決方式問題上，2012年簽訂的***協議書第九條約定：雙方如果發生糾紛，可以協商解決，或者申請仲裁、訴訟。由起訴方所在管轄地為首選地。2013年簽訂的***協議書中第十條約定：雙方如果發生糾紛，可以協商解決，或者申請仲裁、訴訟。由甲方所在管轄地為首選地。

　　兩份協議書中當事人雙方均約定了“申請仲裁”或“起訴”兩個不同的爭議解決方式。因此，在合同中既選擇仲裁，又選擇起訴，違反了仲裁管轄權與法院管轄權相排斥的原則，可以認定雙方對于以何種方式來解決雙方爭議并未達成合意，意思表示不一致，應當屬于約定不明確，該爭議解決方式的約定不明應屬無效。

　　另外依據民事訴訟法第23條、34條的規定，協議管轄必須做出確定、單一的選擇。協議不明或協議選擇了兩個以上可選擇的法院管轄的，協議無效。具體到本案，雙方在兩份代理銷售協議書分別是這樣約定的：由起訴方所在管轄地為首選地;由甲方所在管轄地為首選地。實踐中，交叉違約情形非常多，至于誰是起訴方往往存在爭議，雙方可能都指責對方違約，故不具有唯一性。況且依據首選地的字面意思說明雙方仍可存在選擇次選地法院起訴的可能，首選地并非唯一確定的起訴地。因此，雙方當事人對管轄法院的約定視為約定不明確，約定無效。上訴人認為原審認定事實和適用法律錯誤。

　　二、東陽市人民法院對本案無管轄權，應將本案依法移送至福州市***區人民法院審理。

　　本案雙方系買賣合同關系，依據《民事訴訟法》第23條“因合同糾紛提起的`訴訟，由被告住所地或合同履行地人民法院管轄”及《民訴意見》第19條“以約定的交貨地點為合同履行地;沒有約定的，依交貨方式確定合同履行地;實際履行地點與合同中約定的交貨地點不一致的，以實際履行地點為合同履行地”的規定。本案中被上訴人采取送貨上門的交貨方式，因此合同履行地應為福州市***區。另外上訴人經營場所也位于福州市***區，因此，在約定管轄無效的情況下，東陽市人民法院對本案無管轄權，應將本案移送至***區人民法院受理。

　　綜上所述，上訴人認為：原審法院認定事實和適用法律錯誤，必然導致裁判的錯誤，故上訴人依法向貴院提起上訴，望裁如所請。

　　此致

　　金華市中級人民法院

　　上訴人：

　　2014年月日

【管轄權異議上訴狀】相關文章：