- 相關(guān)推薦
金融借款糾紛民事上訴狀
導語：借款糾紛也是一個當代金融機構(gòu)與企業(yè)之間比較常見的問題。下面是小編收集的金融借款糾紛民事上訴狀，歡迎閱讀。
金融借款糾紛民事上訴狀(一)
上訴人王x州(一審被告)，男，1973年12月23日出生，漢族，住河南省汝州市寄料鎮(zhèn)高廟村。
上訴人李x娃(一審被告)，女，1971年8月15日出生，漢族，住河南省汝州市寄料鎮(zhèn)高廟村。
刑事附帶民事訴訟代理人：王x光
被上訴人洛陽新x夏汽車連鎖有限公司(一審原告)，住所：洛陽市啟明南路名車苑內(nèi)。法定代表人辛x，職務(wù)董事長。
一審被告胡x衛(wèi)，男，1963年4月8日出生，漢族，住河南省汝州市寄料鎮(zhèn)高廟村。
上訴人因借款合同糾紛一案，不服洛陽市瀍河回族區(qū)人民法院作出的(2011)瀍民初字第10號民事判決書，現(xiàn)依法提起上訴。
上訴請求
一、請求二審法院撤銷洛陽市瀍河回族區(qū)人民法院作出的(2011)瀍民初字第10號民事判決書，依法駁回被上訴人的訴訟請求;
二、一二審案件訴訟費用由被上訴人承擔。
事實與理由
一、一審法院判決超出被上訴人的訴訟請求范圍和被上訴人起訴書所述的事實范圍，而且對超過部分的認定明顯錯誤。
被上訴人在起訴狀中述稱“09年12月2日我公司應(yīng)被告王x州要求暫借我公司貳拾貳萬貳仟元提車，并于我公司簽訂《借款購車提車單》被告王x州自2009年12月2日借我公司貳拾貳萬貳仟元提車后，未按合同約定還款和履行貸款手續(xù)”，不但被上訴人在起訴書中認定雙方糾紛屬于“借款合同糾紛”，而且一審法院在判決中也認定雙方糾紛屬于“借款合同糾紛”，所以一審法院應(yīng)圍繞“被告王x州自2009年12月2日借我公司貳拾貳萬貳仟元”這一借款事實是否真實進行審理并確認王x州是否借被上訴人貳拾貳萬貳仟元。一審法院在判決書中繞開此審理焦點，不但直接在判決書中超出被上訴人起訴書所陳述事實確認以下無關(guān)事實“原告要求被告王x州給付剩余款項的請求予以支持。由于總車款為371600元，保險費用3200元、管理費8880元、其他費用2810元，共計415290元，被告王x州已支付195250元，余款為220040元，未付款項及利息被告王x州應(yīng)支付給原告”，超出被上訴人的訴訟請求范圍。
上訴人認為，關(guān)于本案判決書中所涉及的“車款為371600元，保險費用3200元、管理費8880元、其他費用2810元，共計415290元” 是由于上訴人與被上訴人在相互履行委托貸款合同、委托付款合同以及委托購車合同和委托辦理保險合同過程中產(chǎn)生的糾紛，屬于委托合同糾紛，而對于此糾紛，被上訴人并未起訴，借款合同糾紛與此委托合同糾紛并無任何法律上的聯(lián)系，一審法院不應(yīng)對此審理，一審法院卻對此問題進行審理并認定錯誤。
二、一審法院認定的基本事實錯誤，沒有充分證據(jù)證明被上訴人的訴訟請求合理。
1、一審判決書查明認定的2009年12月2日有王x州簽名的借款購車提車單，但該借款購車提車單是因為辦理汽車消費貸款而簽，屬委托貸款合同的附件內(nèi)容，后來因為汽車消費貸款222000元未辦理成功而導致原告所訴的借款222000元這一借款事實未實現(xiàn)。該借款購車提車單上存在三處明顯系添加內(nèi)容且與上訴人、被上訴人一審時提供的其他主要證據(jù)向矛盾(以下詳述)，上訴人在一審庭審時曾經(jīng)對上述情況予以舉證說明，而且上訴人在一審庭審中曾問及被上訴人“222000元借款是否已經(jīng)交付”時，被上訴人稱其“并未交付”上訴人。該上述借款事實根本未曾發(fā)生，被上訴人卻起訴要求上訴人歸還該上述222000元借款，所以一審法院本應(yīng)該對被上訴人的222000元借款之訴應(yīng)予駁回。
關(guān)于王x州《借款購車提車單》的證據(jù)論證說明：
1、被上訴人提供的'《借款購車提車單》，單據(jù)內(nèi)容除王x州本人簽名外，其余內(nèi)容均為其擅自添加，王x州本人對此毫不知情(包括日期、車價款、銀行借款等除簽名之外的全部內(nèi)容)。
其一，之前有被上訴人工作人員曾叫王x州在一張空白借款購車提車單上簽字，其用途也只是為了方便以后辦理銀行借款之用。
其二，該提車單上沒有被上訴人的公章以及相關(guān)業(yè)務(wù)辦理人員的簽字，該《借款購車提車單》沒有生效，其證明效力明顯不足。沒有相關(guān)業(yè)務(wù)人員的簽字，沒有被上訴人的公章，就無法確定被上訴人對王x州借款的事實。
其三，被上訴人提供的《借款購車提車單》上標明“銀行借款”222000元，而根據(jù)相關(guān)證據(jù)顯示，銀行根本沒有向新x夏公司發(fā)放貸款222000元。被上訴人既無法出示洛陽銀行向其轉(zhuǎn)賬222000元的轉(zhuǎn)賬憑證，也無法出示其支付給王x州222000元的相關(guān)銀行憑證或者公司財務(wù)支付憑證，更無法出示王x州同意接受這222000元的事實及證據(jù)。被上訴人所提供的《借款購車提車單》上寫明的是“銀行借款”，而非向被上訴人借款。該提車單上寫明“從洛陽新x夏汽車連鎖有限公司提走購車款371600元”與事實不符，新x夏公司沒有證據(jù)證明王x州提走371600元。被上訴人起訴的222000元包括在該371600元中，“提走購車款371600元”不存在，222000元便沒有存在的基礎(chǔ)。被上訴人單單憑這一張《借款購車提車單》就想證明王x州在新x夏借款222000元，證明效力明顯不足。
其四，根據(jù)被上訴人提供的《借款購車提車單》顯示，被告王x州“首付(新x夏)149600元”。然而，根據(jù)被告王x州提供的相關(guān)匯款單據(jù)以及新x夏公司收款收據(jù)顯示，王x州為購東風牌半掛牽引車，已先后支付了205250元。其中，先后支付給新x夏公司共計195250元，合同簽訂時支付給車輛的銷售單位平頂山市瑞東汽車銷售服務(wù)有限公司(以下簡稱‘平頂山瑞東公司’)10000元定金。被上訴人一審訴稱的“149600元”明顯與被告王x州已經(jīng)支付給新x夏公司的“195250元”不符，所填寫的首付款明顯與事實不一致。
其六，被上訴人所提供的《借款購車提車單》上，“宇暢ych9390”型號車，“各壹”臺的“各“字，車架號為“lgag4dy3993011368”等幾處字跡明顯與其他地方字跡不同。因該《借款購車提車單》上內(nèi)容存在兩次或者幾次添加修改，所以其證明效力嚴重不足。
一審法院查明的“被告王x州向原告支付的款項中含保險費32000元、管理費8880元、其他費用2810元”不僅超出被上訴人的訴訟請求范圍，也沒有任何證據(jù)可予證明;
一審法院查明的被上訴人向聊城國力機械公司支付的93000元匯款不但超出被上訴人的一審訴訟請求，而且與本案被上訴人的訴訟請求無關(guān)。
綜上所述，上訴人認為一審法院在審理本案過程中，程序違法，認定事實錯誤，請求二審法院撤銷一審判決，駁回被上訴人的訴訟請求。
此致
洛陽市中級人民法院
上訴人：
年 月 日
金融借款糾紛民事上訴狀(二)
上訴人(原審被告)： A有限公司。
被上訴人(原審原告)：B銀行。
原審被告：B有限公司。
原審被告：C有限公司。
原審被告：M某某，男，漢族。
原審被告：Z某某，女，漢族。
上訴人因與被上訴人的金融借款合同糾紛一案，不服HX人民法院2016年1月29日作出的(2015)HX商外初字第00140號判決，現(xiàn)提出上訴。
上訴請求：
請求二審人民法院依法撤銷(2015)HX商外初字第00140號判決，并依法改判駁回被上訴人要求上訴人承擔連帶保證擔保責任的訴訟請求。
上訴理由：
1.被上訴人向原審被告B有限公司發(fā)放1500萬元貸款不屬于《最高額保證擔保合同》項下的主合同，要求上訴人就該1500萬元的債務(wù)承擔全部的連帶保證責任不符合被上訴人與上訴人簽訂的《最高額保證擔保合同》的約定本意。
被上訴人與上訴人簽訂的《最高額保證擔保合同》1.1保證擔保范圍約定為“B銀行第20130709第001號綜合授信額度合同(以下稱‘主合同’)項下債務(wù)人所應(yīng)承擔的債務(wù)(包括或有債務(wù))本金(折合)人民幣(大寫)陸仟萬元中的(折合)人民幣(大寫)壹仟伍佰萬元整，以及相應(yīng)的利息、復利、罰息及實現(xiàn)債權(quán)的費用。只要主合同項下債務(wù)未完全清償，甲方即有權(quán)要求乙方就債務(wù)余額在上訴擔保范圍內(nèi)承擔擔保責任。”根據(jù)該約定，可以看出，如果被上訴人向原審被告B有限公司依據(jù)主合同發(fā)放6000萬元貸款的，上訴人需要對其中的1500萬元貸款承擔連帶保證責任。
據(jù)上訴人查看被上訴人在原審中提交的證據(jù)材料，被上訴人并未根據(jù)B銀行第20130709第001號綜合授信額度合同(即上訴人承擔擔保的'主合同)直接向原審被告B有限公司發(fā)放貸款，被上訴人向原審被告B有限公司發(fā)放貸款的貸款合同(合同編號為B銀行第20130709第001號)并不屬于雙方約定的上訴人需要承擔連帶保證責任擔保的主合同。
2.《最高額保證擔保合同》約定的保證期間屬于并不明確期限的條款，依法應(yīng)當依照擔保法第二十六條適用債權(quán)人應(yīng)當在主債務(wù)履行期限屆滿之日起六個月內(nèi)要求保證人承擔責任，現(xiàn)期限早已屆滿。
首先是，被上訴人向原審被告B有限公司發(fā)放貸款依據(jù)的合同屬不屬于上訴人擔保的合同，即不屬于上訴人擔保的主債權(quán)范圍。
其次，按照《最高額保證擔保合同》約定的保證期間來看，被上訴人發(fā)放貸款的時間及還款時間均沒有確定，即債務(wù)履行的期限屆滿的時間均未能夠明確的，在這種情況下屬于不符合“連帶責任保證的保證人與債權(quán)人約定明確的保證期間”的條件，應(yīng)當依照法定的六個月來看保證期間。現(xiàn)在合同簽訂已經(jīng)超過兩年，且在這兩年內(nèi)被上訴人僅向原審被告B有限公司發(fā)放過不屬于《最高額保證擔保合同》擔保的主合同的1500萬元債務(wù)，已經(jīng)超過了法定的6個月期限。
3.被上訴人提供的與上訴人簽訂的《最高額保證擔保合同》條款存在歧義，應(yīng)當依照合同法的規(guī)定作出對被上訴人不利的解釋，被上訴人主張上訴人承擔連帶保證擔保責任的訴請應(yīng)當不予支持。
根據(jù)《最高額保證擔保合同》內(nèi)容來看，不存在明確的最高額擔保債權(quán)范圍的期間，不符合擔保法第十四條關(guān)于一定期間連續(xù)發(fā)生的借款合同訂立一個保證合同的特點。合同條款中存在擔保范圍不明確,擔保期限約定并未明確清楚，且該合同屬于被上訴人提供的合同，應(yīng)當對被上訴人作出不利的解釋。
綜上，上訴人認為被上訴人向原審被告B有限公司發(fā)放貸款依據(jù)的合同屬不屬于上訴人承擔連帶保證擔保責任的主合同，并且擔保合同的期限、擔保的債務(wù)范圍均存在歧義的情況下，一審法院直接判決上訴人承擔連帶保證責任不符合客觀事實，存在適用法律錯誤，特此提出上訴，懇請二審法院依法予以改判。
此 致
浙江省HK中級人民法院
A有限公司
2017年XX月XX日
【金融借款糾紛民事上訴狀】相關(guān)文章：
借款糾紛民事上訴狀范本09-08
公民糾紛民事上訴狀的范本10-09
經(jīng)典的民事糾紛上訴狀的優(yōu)秀范文07-07
民事財產(chǎn)糾紛上訴狀范本10-09
民事財產(chǎn)糾紛上訴狀范文（經(jīng)典）08-19
2017民事糾紛上訴狀范文10-28
民事借貸糾紛上訴狀優(yōu)秀范文09-25