民間借貸民事上訴狀

時間：2023-07-29 13:31:04 上訴狀我要投稿

關(guān)于民間借貸民事上訴狀范本

　　導(dǎo)語：借錢遇轉(zhuǎn)，在日常生活中極為常見，但有時候會因為借貸問題而引起糾紛，這時候就要通過法律途徑解決。下面是小編收集的關(guān)于民間借貸民事上訴狀范本，歡迎閱讀。

　　關(guān)于民間借貸民事上訴狀范本(一)

　　上訴人(原審被告)： xxx，男，19xx年x月xx日出生，漢族，xx市xx區(qū)xx街道xxx村人，住xx市xx區(qū)xxxx路xx公寓x號樓xxx號。

　　被上訴人(原審原告)：xxx，男，19xx年x月xx日出生，漢族，xx市xx區(qū)xx街道xxx村人，住xxx村xx街xx號。

　　上訴人因與被上訴人民間借貸糾紛一案，不服xx市xx區(qū)人民法院作出的(20xx)xx民初字第xxx號民事判決書，現(xiàn)依法提起上訴。

　　訴訟請求：

　　1、請求撤銷xx市xx區(qū)人民法院作出的(20xx)xx民初字第xxx號民事判決書第一、二項;

　　2、一、二審訴訟費用由被上訴人承擔。

　　事實與理由：

　　1、一審法院認定事實錯誤。

　　第一，一審判決中稱“自20xx年x月xx日至20xx年xx月xx日間上訴人先后分五次向被上訴人借款xxxxx元”，但是其中發(fā)生在20xx年xx月xx日借款金額為xx萬元的借條，其借款用途是用于上訴人賭博，這點被上訴人以及中間人xxx知情，由于被上訴人知道用于非法活動產(chǎn)生的債務(wù)是不受保護的，從而要求上訴人在借條中違背事實寫出了該借款用于工程周轉(zhuǎn)，并且在一審開庭時上訴人也多次強調(diào)該借款實為賭資。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第11條之規(guī)定：出借人明知借款人是為了進行非法活動而借款的，其借貸關(guān)系不予保護。一審法院在明知xx萬為賭資的事實后置若罔聞，仍判令上訴人歸還該筆借款是錯誤的。

　　第二，根據(jù)我國《合同法》第二百一十一條的規(guī)定：自然人之間的借款合同對支付利息沒有約定或者約定不明確的，視為不支付利息。上訴人與被上訴人之間存在五張借條，其中僅就20xx年xx月xx日的欠條中約定了利息，因此其余四張借條中除去賭資借款外的后三張借條均不應(yīng)當支付利息。

　　20xx年xx月xx日，被上訴人要求上訴人在一份關(guān)于借款本金及利息計算的承諾書中簽字，該承諾書正文并非上訴人所書寫，上訴人僅僅在承諾人處簽字，未對承諾書正文進行細看及核實。因為當時被上訴人要求上訴人兩個月內(nèi)將現(xiàn)住房進行抵押貸款，以貸款償還被上訴人。礙于雙方多年朋友情誼，上訴人同意被上訴人提議，在匆忙之中未考慮其他便在承諾書中簽字，因此承諾書中對欠款利息的約定，上訴人并不認可。

　　2、一審法院適用法律錯誤

　　一審法院依據(jù)最高人民法院《關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》(下稱《意見》)第六條規(guī)定：民間借貸的利率可以適當高于銀行的利率，各地人民法院可根據(jù)本地區(qū)的實際情況具體掌握，但最高不得超過銀行同類貸款利率的四倍(包含利率本數(shù))。超出此限度的，超出部分的利息不予保護的規(guī)定作出上訴人按中國人民銀行公布的同期同類貸款利率的四倍計付利息的判決，純屬理解和適用法律錯

　　誤�！兑庖姟返诹鶙l只說明民間借貸中雙方明確約定的利息可適當高于銀行的利率，但最高不得超過銀行利率四倍，各地法院應(yīng)根據(jù)本地區(qū)的實際情況在不超過銀行利率四倍的范圍內(nèi)具體掌握。并且《意見》的規(guī)定應(yīng)是在雙方明確約定利息多少的情形下針對約定利率是否過高由法院來進行評判，而不是像一審法院這樣在未約定的情形下直接判令上訴人按中國人民銀行公布的同期同類貸款利率的'四倍計付利息。這顯然是一審法院曲解司法解釋本意，濫用法官自由載量權(quán)的結(jié)果。

　　同時，一審法院判決中對利息計算數(shù)額有誤，計算方式極不嚴謹，被上訴人訴稱的xxxxxx元借款產(chǎn)生于不同日期，其中有兩筆借款產(chǎn)生在20xx年x月x日和20xx年x月xx日，一審判決中計算利息時將該兩筆借款利息計算時間從20xx年xx月xx日起算是明顯有誤的。

　　上訴人曾向被上訴人借款是客觀事實，上訴人應(yīng)當承擔還款義務(wù)責(zé)無旁貸，但上訴人不該承擔他不應(yīng)當承擔的還款義務(wù)。同時被上訴人在還款過程中態(tài)度積極，還一度將現(xiàn)住房向銀行進行抵押貸款，但是由于被上訴人極力阻止致使貸款未能成功。從維護雙方當事人合法權(quán)益，本著以事實為依據(jù)，法律為準繩的法律原則出發(fā)，上訴人理應(yīng)向被上訴人償還34萬元借款本金，但除第一張借條外的其他借款不應(yīng)向被上訴人支付利息，至于逾期利息也應(yīng)當按照中國人民銀行同期同類貸款利率計算。

　　綜上所述，上訴人請求二審法院依據(jù)《民事訴訟法》第一百七十條之規(guī)定，查明案件事實，依法撤銷一審法院的不當判決，支持被上

　　上訴人：

　　年月訴人的上訴請求。

　　此致

　　xx市中級人民法院

　　20xx年x月x日

　　關(guān)于民間借貸民事上訴狀范本(二)

　　上訴人(原審被告)：李某，男，生于1973年2月16日，漢族，住濟南市。

　　被上訴人(原審原告)：孫某，男，生于1983年1月4日，漢族，住濟南市。

　　原審被告：趙某，女，生于1983年12月5日，漢族，無業(yè)，住濟南市。

　　上訴人因不服濟南市歷城區(qū)人民法院(2010)歷城民商初字第某號民事判決，現(xiàn)依法提出上訴。

　　上訴請求

　　撤銷一審判決第二項，依法改判或發(fā)回重審。

　　上訴理由

　　一、一審法院認定事實錯誤，應(yīng)依法改判或發(fā)回重審。

　　首先，一審法院沒有查清本案借款合同的性質(zhì)。本案《借款協(xié)議書》屬高利貸性質(zhì)的借款合同，這主要表現(xiàn)在以下兩方面：(一)約定的利息過高，且在借款時事先扣除�！督杩顓f(xié)議書》沒有約定借款利息，但其第一條第5項、第三條第1項、第2項、第3項均約定了原審被告要“付息還本”。既然沒有約定利息，何來付息還本一說呢?其實，從該《借款協(xié)議書》的內(nèi)容及被上訴人提交的借款證據(jù)來看，被上訴人和原審被告實際上是約定了利息的，只不過該利息應(yīng)當事先扣除。(二)約定的違約金過高，名為違約金實為高額利息。《借款協(xié)議書》第三條第4項約定，“……，甲方一次性向乙方交納借款總額的30%違約金”，該違約金也明顯過高，背離了違約金彌補損失的屬性。從以上兩方面明顯可以看出，該《借款協(xié)議書》是高利貸性質(zhì)的借款合同。一審法院對如此重要的事實沒有查清，按一般民間借貸糾紛來處理，判決上訴人承擔違約責(zé)任，助長了高利貸行為的囂張氣焰，于法律精神不合，也不利于社會的穩(wěn)定，望撤銷一審判決，依法改判或發(fā)回重審。

　　其次，一審法院沒有查清《借款協(xié)議書》是否已實際履行�！督杩顓f(xié)議書》第一條第4項約定，“抵押手續(xù)辦妥后，抵押物契據(jù)證件(他項權(quán)證)交由乙方保管，同時由乙方將借款資金一次性支付給甲方或劃入甲方帳戶。”從以上約定可以看出，被上訴人放貸是有條件的，即辦妥抵押手續(xù)、收到他項權(quán)證后，被上訴人才應(yīng)放貸。在辦理抵押登記時，被上訴人已知道無法辦理抵押手續(xù)，卻仍然放貸，這實際上已經(jīng)變更了合同的內(nèi)容。而《借款協(xié)議書》第四條第3項約定，“甲方或乙方任何一方要求變更合同或本合同中的其中一項條款，須在事前以書面形式通知對方，在雙方達成協(xié)議前，本合同的.各項條款仍然有效。”而被上訴人與原審被告并未就不辦理抵押手續(xù)就放款達成任何書面協(xié)議，因此，該《借款協(xié)議書》第一條第4項仍然有效，也就是說，不辦理抵押登記就不應(yīng)放貸，在不能辦理抵押登記手續(xù)的情況下，《借款協(xié)議書》因不具備履行的前提條件而實際不能履行，該《借款協(xié)議書》已解除。被上訴人向原審被告提供借款的行為是另一個借款合同關(guān)系，與該《借款協(xié)議書》無關(guān)，更與上訴人無關(guān)，上訴人不應(yīng)對此承擔任何責(zé)任。

　　最后，一審法院沒有查清被上訴人的過錯。退一萬步將，即使該《借款協(xié)議書》已經(jīng)履行的情況下，上訴人也不應(yīng)承擔90萬元的連帶清償責(zé)任。2009年2月5日，被上訴人與上訴人簽訂抵押價值確認書，確認抵押財產(chǎn)的價值為50萬元。被上訴人明知抵押財產(chǎn)的價值為50萬元，卻仍然同意用該財產(chǎn)做抵押擔保，被上訴人對其債權(quán)不能得到完全清償，也存在過錯，被上訴人應(yīng)承擔相應(yīng)的過錯責(zé)任。而且，即使在擔保合同有效的情況下，上訴人也只承擔50萬元的擔保責(zé)任，判決上訴人承擔90萬元的連帶清償責(zé)任超出了上訴人訂立擔保合同時，對經(jīng)濟損失的合理預(yù)期，有失公平。

　　二、一審法院程序錯誤，可能影響案件正確判決，應(yīng)裁定撤銷原判，依法改判或發(fā)回重審。

　　一審判決第1頁載明，“被告趙某、被告李某及其共同委托代理人崔某到庭參加訴訟”，認為崔某是上訴人和原審被告的共同委托代理人，屬程序錯誤。原審被告趙某未與山東垠鵬律師事務(wù)所訂立委托代理合同，趙某也未給崔某出具授權(quán)委托書，崔某不是趙某的代理人，崔某只是上訴人一人的代理人。因此，一審法院存在程序錯誤。該程序錯誤使一審法院混淆了上訴人與原審被告的答辯意見，導(dǎo)致一審法院認定事實錯誤，影響了案件的正確判決，應(yīng)裁定撤銷一審判決，依法發(fā)回重審。

　　綜上所述，一審法院認定事實錯誤，程序錯誤，應(yīng)撤銷原判，依法改判或發(fā)回重審。

　　此致

　　濟南市中級人民法院

　　上訴人：李某

　　二〇一〇年八月三日

【民間借貸民事上訴狀】相關(guān)文章：