關于故意傷害案的刑事申訴狀
下面小編為大家整理的關于故意傷害案的刑事申訴狀，歡迎大家閱讀刑事申訴狀哦!
申訴人：鄭佰勝，男，漢族，小學文化，1949年8月20日出生，住湖南省邵東縣九龍嶺鎮財神村9組8號，身份證號碼：430521194908204298，電話：0739-2225356。
申訴人不服邵陽市中級法院(2016)湘05號刑申2號通知書，繼續申訴，直到得到公道為止。
申訴請求：
1、撤銷(2016)湘05號刑申2號通知書。
2、宣告申訴人無罪。
事實和理由：
第一、邵陽中級人民法院認定事實不清，避重就虛。理由如下：
總觀本案，關鍵直接證據就是兩個證人說他看到了申訴人打了“受害人”，但是這兩位證人在公安機關問話、律師調查取證、法庭審理發問的時候做出了不同的說法。在法庭上，對律師的發問閃爍其詞，回避律師的正面問題，關鍵地方有做假證的嫌疑，最后被法官問他們不一致的地方以什么為準，兩個證人都說以在公安機關的證言為準。現就這兩個證人在公安機關的證言不具有客觀性闡述理由;
(一)關鍵證人的證言不具有客觀性，理由如下：
1、證人的證言自相矛盾，兩證人對同一主要事實的敘述不一致，和其他證人證言和“受害人”自己的稱述也不一致。
A、證人張三(又名鄭**)的證言：
2010年12月1日的自述材料：打的方式：一掌一腳;打的次數：一掌，一腳，二次; 拖得的方式：倒拉往后托;證人承認該材料為他所寫。2011年4月2日的證言：打的方式：一拳，腳是直接踏“被害人胸口”;打的次數：一拳，腳踏了幾腳記不清了;打的位置：胸口;倒地的方式：仰面倒地;拖得的方式：拿起雙腳往后托;距離案發地距離：4.5米;對案發地地形的稱述：凹凸不平，沒有石板;對于“被害人”是否倒在石板上：稱不是倒在石板上;對申訴人“被害人”另外一個當事人位置的稱述：“被害人”站在兩人中間，用兩只手分別擋著他們兩個人;對“被害人”致傷原因：認為是申訴人打的;
法庭發問的證言：辯護人多次問還有其它行為嗎?都沒有說申訴人用腳踩踏“被害人”胸口。
B、證人李四的證言：
2010年12月4日的自述材料：打的方式：一掌一腳;打的次數：一掌，一腳，二次; 拖得的方式：倒拉往后托;雙方脫離的方式：為證人扯開。2011年4月2日的證言：打的方式：拳打，腳是直接踏“被害人身上”;打的次數：二拳，踏了兩腳，四次;打的位置：身體側面;倒地的方式：側面倒地，一只手被身體壓著，一只手撐著地面;拖得的方式：拿起雙腳往后托;距離案發地距離：面前;對案發地地形的稱述：小斜坡，地平算可以，沒有石頭;對“被害人”致傷原因：認為是申訴人打的;
兩個證人在公安機關、律師、開庭審理的時候證言不一，同一個證人在主要事實前后說法不一致，兩個證人之間對同一主要事實的敘述也不一樣的啊。打的方式，打的次數，倒地的姿勢，案發地形的敘述，拖腳的方式是拖一只腳，還是兩只腳都不一致。“受害人”自己的陳述和證人的證言說的也完全不一樣，“受害人”的第一次陳述說是拳頭打在左胸口，第二次陳述為拳頭打在左腋窩下面一點;次數為第一是一拳，第二次是多拳;倒地姿勢為仰面倒地;用腳在胸口踏了多腳。但是相同的地方是都認為傷是申訴人打的，帶著主觀臆斷的證言怎么讓人相信。
2、兩個證人都有作假證的地方。
(1)、證人自己提供的“自述材料”和公安機關的問話筆錄不一致;
(2)、律師發問的時候，兩個證人對雙方見面的地點、見面時間、見面打沒打招呼，說法完全不一樣。證人鄭佰滿說是夜晚九點見的面，見面地點是在院子里，見面時李四主動和他打招呼。證人李四說的是見面時間是下午四點，回家時候就見面了，見面的地點是在他打牌的房間里，他沒有和證人鄭佰滿打招呼。
(3)、證人當庭說下午四點騎摩托車回家，回家的時間是下午四點左右，而在公安機關的證言中還在家里吃了中飯。
(4)既然是回家吃豆腐飯，按照申訴人當地的習慣是一定要送禮的，但是被律師問道是否送禮，總是回避不答，說這是個人隱私，因為我律師手中有該送禮人家的記賬清單，如果說就會當庭穿幫。
3、這兩個關鍵證人都和“受害人”具有某種利害關系，無法客觀的反映情況。
張三和*佰滿是親兄弟，這是客觀事實無法否定。張三說“被害人”王五認他們的父母作干爹干媽，這在張三的問話筆錄中有記錄，但是鄭佰滿故意隱瞞不說，反而說自己和雙方之間沒有親屬關系，意欲還在?李四和鄭佰滿系親叔侄關系這也是客觀事實，雖然這在案件中沒有反應。就是這些和“被害人”有某種利害關系的人都說看到了申訴人怎么打傷“被害人”的，而其他所在場的人卻沒看到，我想這是有蹊蹺的。已經被證明說謊的證人，他所說的其它證言也無法保證都真實，所以說，這兩份證人證言的真實性值得懷疑，無法客觀反映事情的真實情況。
(二)、“受害人”自己的陳述自相矛盾，和證人的證言也不一致。“受害人”在2010年9月10日的稱述說申訴人一拳將他打倒仰面倒地，拳打在左胸口位置，倒地后申訴人還用腳在“受害人”的左胸口踏了幾腳，具體多少腳記不清楚了。而在2010年9月22日被打的位置卻變成了左腋窩下面一點，踏就改成踏在身上其它地方了。“受害人”自己說位置是和申訴人是面對面，證人說鄭佰滿說是“被害人”站在申訴人鄭伯勝和當事人鄭白云兩人中間，用兩只手分別擋著他們兩個人，是申訴人正面對著“被害人”的側面。
第二、鑒定鑒定不具有客觀性。
1、鑒定機構收到委托鑒定的時間是為2010年9月17日，但是在2010年9月10日的問話筆錄中就有該鑒定結論的案號(邵)公(法)鑒(活檢)字【2010】1720號鑒定結論了，這明顯不具備客觀性。但是一審法院卻認定該鑒定結論，理由是公安機關的情況說明這是“補簽”，只要稍微分析，這又是一個彌天大慌，分析如下：9月17日接到委托，鑒定結論作出的時間偵查機關補正為9月三十日，一審法院也認定為是這個時間，這還是重新陷于原來的困境，因為假的就是假的，不管你怎么掩蓋，都是假的。只是原來在鑒定結論作出前20天就出現了，這樣用“補簽”來修正為在鑒定結論作出十天前出現，這有什么實際意義嗎?還不是先有孩子后有老子的錯誤邏輯。這樣的不具備客觀性的鑒定結論認定為有效，跟最高院沈德詠說的“寧肯錯放，不肯錯判”是背道而馳了，請二審法院仔細閱讀這兩個地方，認真對待這兩個地方。(請領導重點關注這一重大邏輯錯誤的情況)
2、鑒定機構不具備鑒定資質。一審法院用鑒定人的證言來證明鑒定機構和鑒定人具備鑒定資格，這申訴人不說這樣的邏輯對于錯，只說如果你這樣證明了，申訴人無話可說，說鑒定機構登記證書處于換證時間，鑒定單位可以到該機構登記機關開具在該鑒定時候確屬換證，并有資格的證明，鑒定人的資質情況和鑒定機構的證明方法相同，為什么拿不出來?推斷可知沒有啊!說白了就是證件換發過程中怎么證明自己的資質行為，鑒定機構拿出的是后面具備鑒定資質，一審法院絕對不會分不出什么證據可以證明什么目的吧，那為什么還要這樣認定了，是無法排除合理性懷疑。
3、鑒定人不具備鑒定資質。公安機關提交的這些資格證明是不合法的，理由見辯護意見第三條。現在先假設這是真的，這些資質可以證明什么?只能證明其中的兩位鑒定人人在做出鑒定的時間內具備鑒定資格，其他兩位鑒定人在做出鑒定的時候不具備鑒定資格，這還不排除有資格的兩個人是否受到停業整頓等暫時不具備資格的特殊時間，沒有證據證明鑒定書上簽名的鑒定人在做出鑒定結論的時候都具備鑒定資質，
4、鑒定結論做出的依據不客觀;致傷原因病歷上明顯記錄為患者自己不慎摔傷所致，鑒定結論上卻將致傷原因記錄為被打傷所致。鑒定人不依據客觀材料進行鑒定，而是另外依據被鑒定人的稱述說明來進行鑒定。患者本來就有舊傷在身，鑒定結論卻沒有對這傷是新傷還是舊傷進行分辨，無法令人信服。鑒定時間為2010年的9月33日，一個涉及到罪與非罪的鑒定結論，這種工作態度做出的鑒定結論怎么讓人信服。
所以該份鑒定結論不具有客觀性，且鑒定程序違法，鑒定依據的資料不客觀，因此不能作為定案的依據。
第三、該案兩個疑點無法有合理解釋。
1、被害人在檢察院、法院都沒有提起附帶民事訴訟，是不要賠償主動放棄?還是自知理虧不敢面對?還是另有隱情?無法有一個合理的解釋。2、報案尋求公力救濟的是申訴人，而不是“被害人”，案發時間是2010年9月9日下午四點左右，而“受害人”治療卻在2010年9月10日中午12點30分才到醫院治療，既然是被人打傷，為何遲遲不去就診，為何愿意自己承擔所有的治療費用而不找致害人索賠了?無法有合理的解釋，邏輯指向一個結果，那就是栽贓陷害，惹火燒身，不敢面對了。
第四、邵陽市人民法院程序違法，用非法證據作為定案依據。
兩次補充偵查后偵查機關自行偵查所搜集到的材料不具備合法性，不可以作為定案的依據;
根據《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百四十條第三款和第四款補充偵查以兩次為限，對于補充偵查的案件，人民檢察院仍然認為證據不足，不符合起訴條件的，可以做出不起訴決定。《人民檢察院刑事訴訟規則》也做出了相同的規定。沒有法律授權補充偵查兩次之后，原來的偵查機關還可以自行繼續偵查，也沒有授權檢察院可以繼續偵查，所以偵查機關提供的2012年做搜集的趙**證言、李四證言、楊**證言、仇**證言、王五陳述、鑒定機構的資質證明、鑒定人的資質證明、補簽錯誤情況說明都不具備證據的合法性，不能作為證據使用。。
綜上訴述，指控申訴人犯罪的證據不充分;鑒定結論不具備客觀性;關鍵證人的證言自相矛盾;兩個證人之間的證言對主要事實的稱述都不一致且和“被害人”陳述不一致;證人在作證時說謊;第二次退補后，偵查機關繼續再行偵查搜集的證據不合法;“受害人”不尋求經濟賠償且不報案無合理解釋;因此檢察院指控申訴人故意傷害罪的指控不能成立，請還申訴人一個公道。
此致
湖南省級人民法院
申訴人：鄭伯勝
20**-6-6
【故意傷害案的刑事申訴狀】相關文章：
故意傷害案刑事申訴狀06-17
故意傷害案刑事申訴狀10-08
收受他人財物案刑事申訴狀10-09
故意傷害案刑事附帶民事上訴狀10-04
刑事申訴狀-2017刑事申訴狀范文06-19
刑事申訴狀10-09
刑事申訴狀民事申訴狀10-08
精選的刑事申訴狀例文05-30
刑事申訴狀范例06-06
2016刑事申訴狀10-26