- 相關(guān)推薦
勞務(wù)派遣答辯狀
勞務(wù)派遣答辯狀
勞務(wù)派遣答辯狀[1]
答辯人：鄭家申，男，49歲，漢族，住湖南省石門(mén)縣磨市鎮(zhèn)巖塔村二組。
請(qǐng)求事項(xiàng)：請(qǐng)求臨武縣人民法院，駁回原告臨武縣鑫源礦原告鄧啟明、原告鄧傳干、原告謝功建、原告鄧傳亮的訴訟請(qǐng)求。
一、 答辯人于20XX年6月12日到臨武縣萬(wàn)水鄉(xiāng)三十六灣鑫源礦打工，是被本案原告鄧傳干親自接去做工的。
主要從事井下作業(yè)，平均工資每天130元。
鄧啟明、鄧傳干、謝功建、鄧傳亮四原告為三十六灣金鑫源礦合伙人，未辦理工商注冊(cè)登記，并未取得營(yíng)業(yè)執(zhí)照。
20XX年12月9日凌晨3時(shí)許，答辯人在井下作業(yè)時(shí)因斗車(chē)發(fā)生事故被撞傷多處，當(dāng)日送往醫(yī)院，住院治療，后經(jīng)勞動(dòng)能力鑒定為五級(jí)傷殘。
20XX年3月24日，原告要求答辯人出院，并承諾在人民醫(yī)院對(duì)面給答辯人租房子住，可繼續(xù)在中醫(yī)院拿藥治療，可如此長(zhǎng)期下去不是辦法。
答辯人不可能長(zhǎng)期居住臨武，迫于無(wú)奈，答辯人向臨武縣勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)提起因公受傷工傷賠償申請(qǐng)。
20XX年8月18日臨武縣勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)作出了“臨勞仲案字[20XX]第XX8號(hào)”仲裁裁決書(shū)。
答辯人因公受傷致殘的工傷賠償經(jīng)仲裁裁決由本案原告方支付答辯人168862元整(該數(shù)目為扣除原告方已支付給予答辯人的相關(guān)款項(xiàng)后的余數(shù))。
答辯人與原告方的法律關(guān)系系勞動(dòng)法律關(guān)系，其爭(zhēng)議為勞動(dòng)爭(zhēng)議受勞動(dòng)法律、法規(guī)調(diào)整。
答辯人因公受傷致殘的經(jīng)濟(jì)損失計(jì)算是依據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》和勞動(dòng)部令第19號(hào)《非法用工單位傷亡人員一次性賠償辦法》的相關(guān)規(guī)定計(jì)算，臨勞仲案字[20XX]第XX8號(hào)仲裁裁決書(shū)的裁決事實(shí)清楚，程序合法，適用法律正確，應(yīng)與予以維持。
二、 原告方民事訴狀“請(qǐng)求事項(xiàng)”即請(qǐng)求人民法院依法撤銷(xiāo)臨武縣勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)“臨勞仲案字[20XX]第XX8號(hào)”仲裁裁決書(shū)的訴訟請(qǐng)求是錯(cuò)誤，請(qǐng)求人民法院撤銷(xiāo)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)的裁決書(shū)沒(méi)有法律依據(jù)。
本案當(dāng)事人雙方是產(chǎn)生的勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛，而且是《勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第四十七條規(guī)定以外的其它勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛，若當(dāng)事人對(duì)此類(lèi)勞動(dòng)爭(zhēng)議案件的仲裁不服的，應(yīng)按照《勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第五十條的規(guī)定向人民法院起訴，訴訟主體是用人單位和勞動(dòng)者。
訴訟請(qǐng)求是勞動(dòng)爭(zhēng)議事項(xiàng)。
不得將勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)作為被告。
本案原告的事實(shí)與理由部分大部分內(nèi)容是對(duì)仲裁委員會(huì)的仲裁裁決書(shū)進(jìn)行分析和評(píng)判，也就是將勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)作被告，故此原告方的民事訴狀無(wú)法律依據(jù)。
也就是法無(wú)明文規(guī)定的，法院不得采信。
三、答辯人因公致殘所造成的經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)該得到賠償，原告方對(duì)答辯人工傷應(yīng)該依法承擔(dān)賠償責(zé)任。
依據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第六十三條第一款“無(wú)營(yíng)業(yè)執(zhí)照或者未經(jīng)依法登記、備案的單位以及被依法吊銷(xiāo)營(yíng)業(yè)執(zhí)照或者撤銷(xiāo)登記、備案的單位的職工受到事故傷害或者患職業(yè)病的，由該單位向傷殘職工或者死亡職工的直系親屬給予一次性賠償，賠償標(biāo)準(zhǔn)不得低于本條例規(guī)定的工傷保險(xiǎn)待遇;
具體辦法由國(guó)務(wù)院勞動(dòng)保障行政部門(mén)規(guī)。”和《非法用工單位傷亡人員一次性賠償辦法》第二條第一款“本辦法所稱(chēng)非法用工單位傷亡人員，是指在無(wú)營(yíng)業(yè)執(zhí)照或者未經(jīng)依法登記、備案的單位以及被依法吊銷(xiāo)營(yíng)業(yè)執(zhí)照或者撤銷(xiāo)登記、備案的單位受到事故傷害或者患職業(yè)病的職工，或者用人單位使用童工造成的傷殘、死亡童工。”、《非法用工單位傷亡人員一次性賠償辦法》第二條第二款“前款所列單位必須按照本辦法的規(guī)定向傷殘職工或死亡職工的直系親屬、傷殘童工或者死亡童工的直系親屬給予一次性賠償。”、 《非法用工單位傷亡人員一次性賠償辦法》第四條第一款“職工或童工受到事故傷害或患職業(yè)病，在勞動(dòng)能力鑒定之前進(jìn)行治療期間的生活費(fèi)、醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院期間的伙食補(bǔ)助費(fèi)及所需的交通費(fèi)等費(fèi)用，按照《工傷保險(xiǎn)條例》規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)和范圍，全部由傷殘職工或童工所在單位支付。”、 《非法用工單位傷亡人員一次性賠償辦法》第五條第一款“一次性賠償金按以下標(biāo)準(zhǔn)支付：一級(jí)傷殘的為賠償基數(shù)的16倍;
二級(jí)傷殘的為賠償基數(shù)的14倍;
三級(jí)傷殘的為賠償基數(shù)的12倍;
四級(jí)傷殘的為賠償基數(shù)的10倍;
五級(jí)傷殘的為賠償基數(shù)的8倍;
六級(jí)傷殘的為賠償基數(shù)的6倍;
七級(jí)傷殘的為賠償基數(shù)的4倍;
八級(jí)傷殘的為賠償基數(shù)的3倍;
九級(jí)傷殘的為賠償基數(shù)的2倍;
十級(jí)傷殘的為賠償基數(shù)的1倍。”。
其賠償基數(shù)是“五級(jí)傷殘的為賠償基數(shù)的8倍”，其標(biāo)準(zhǔn)為《非法用工單位傷亡人員一次性賠償辦法》第七條第一款“ 本辦法所稱(chēng)賠償基數(shù)，是指單位所在地工傷保險(xiǎn)統(tǒng)籌地區(qū)上年度職工年平均工資。”，其爭(zhēng)議的解決適用 《非法用工單位傷亡人員一次性賠償辦法》第九條第一款“ 傷殘職工或死亡職工的直系親屬、傷殘童工或者死亡童工的直系親屬就賠償數(shù)額與單位發(fā)生爭(zhēng)議的，按照勞動(dòng)爭(zhēng)議處理的有關(guān)規(guī)定處理。”。
根據(jù)〈湘人社通字[20XX]17號(hào)〉湖南省人力資源和社會(huì)保障廳、省統(tǒng)計(jì)局《關(guān)于發(fā)布20XX年全省職工月平均工資的通知》公布的20XX年度全省職工年平均工資260XX元，月平均工資2167元。
應(yīng)按260XX元/年×8倍=2XX064元核算。
20XX年4月22日〈湘勞社通字[20XX]13號(hào)〉湖南省勞動(dòng)和社會(huì)保障廳、湖南省統(tǒng)計(jì)局下發(fā)《關(guān)于發(fā)布20XX年全省職工平均工資的通知》，20XX年全省全部職工年平均工資23XX2元，月平均工資1924元。
臨武縣勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)的仲裁裁決書(shū)上(22200×8倍)=177600元，20XX年郴州市職工年平均工資標(biāo)準(zhǔn)22200元，是按月平均1850元的標(biāo)準(zhǔn)核算的。
比20XX年全省職工年平均標(biāo)準(zhǔn)260XX元少(260XX-22200)×8倍=30464元。
比郴州市職工年平均工資少(25261-22200)×8倍=24488元。
郴州市統(tǒng)計(jì)局郴勞社〔 20XX 〕 58 號(hào) 關(guān)于發(fā)布 20XX 年全市城鎮(zhèn)單位 職工平均工資， 據(jù)統(tǒng)計(jì), 20XX 年全市城鎮(zhèn)單位職工年平均工資 25261 元,月平均工資 2XX5 元。
臨武縣勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)20XX年8月18日種裁裁決書(shū)上，并未采用上述20XX年發(fā)布的基數(shù)標(biāo)準(zhǔn)，職工年平均工資 25261 元,月平均工資 2XX5 元。
臨武縣勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)在仲裁上是偏向原告一方的，答辯人因不能久留該地，只愿此仲裁書(shū)生效后獲得賠償，并不想重新依法提出裁決。
四、至于原告以承攬合同帶來(lái)勞動(dòng)爭(zhēng)議一事，答辯人認(rèn)為：《合同法》第253條第1款 “承攬人應(yīng)當(dāng)以自己的設(shè)備、技術(shù)和勞力，完成主要工作，但當(dāng)事人另有約定的除外”的規(guī)定，在承攬合同關(guān)系中 “設(shè)備、技術(shù)和勞力”承攬人與定作人并未約定，而 “工作地點(diǎn)”屬于雙方可完全自行約定的事項(xiàng)，也沒(méi)有寫(xiě)出。
那么，當(dāng)設(shè)備、技術(shù)和工作地點(diǎn)均由定作人提供，承攬人使用的人員在定作人的生產(chǎn)場(chǎng)所工作時(shí)，此時(shí)雙方即使簽訂了承攬合同，是否必然就是承攬合同關(guān)系?
首先，在上述情形下，承攬合同關(guān)系與事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系具有很多相似之處。
根據(jù)原勞社部發(fā) [2005]12號(hào)《關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《通知》)第1條的規(guī)定，勞動(dòng)關(guān)系成立應(yīng)該同時(shí)具備以下3個(gè)條件，即
(一)用人單位和勞動(dòng)者符合法律、法規(guī)規(guī)定的主體資格;
(二)用人單位依法制定的各項(xiàng)勞動(dòng)規(guī)章制度適用于勞動(dòng)者，勞動(dòng)者受用人單位的勞動(dòng)管理，從事用人單位安排的有報(bào)酬的勞動(dòng);
(三)勞動(dòng)者提供的勞動(dòng)是用人單位業(yè)務(wù)的組成部分。”
在定作人提供設(shè)備和工作地點(diǎn)的情況下，《通知》中的第一、第三兩個(gè)條件是承攬合同關(guān)系和事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系共同具備的，因而兩種法律關(guān)系的主要區(qū)別在于《通知》中的第2個(gè)條件。
如果承攬人提供的人員在工作中完全聽(tīng)從于定作人的勞動(dòng)組織或安排并服從于它的管理，這時(shí)應(yīng)該認(rèn)定定作人是 “以承攬合同名義規(guī)避事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系”的行為，在司法實(shí)務(wù)中應(yīng)當(dāng)根據(jù)《合同法》第52條第一款第(二)項(xiàng) “惡意串通，損害國(guó)家、集體或者第三人利益”的規(guī)定，認(rèn)定承攬合同無(wú)效，同時(shí)認(rèn)定定作人與該人員之間的事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系成立。
其次，在上述情形下，如果承攬人將與自己形成勞動(dòng)關(guān)系(含事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系)的人員派往定作人提供的工作地點(diǎn)，究竟是勞務(wù)派遣關(guān)系還是承攬合同關(guān)系?答辯人認(rèn)為，應(yīng)該看該合同內(nèi)容中是否約定定作人負(fù)有《勞動(dòng)合同法》第62條規(guī)定的用工單位對(duì)勞務(wù)派遣人員應(yīng)承擔(dān)的義務(wù)，比如提供勞保待遇、支付加班費(fèi)、培訓(xùn)、連續(xù)用工時(shí)工資調(diào)整等。
如果有明確約定或者合同條款不符合“承攬合同”的基本內(nèi)容，則認(rèn)定雙方之間屬勞務(wù)派遣關(guān)系。
針對(duì)這種情況的處理，應(yīng)與前面所述“以承攬合同名義規(guī)避事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系” 的處理方式基本相同。
而定作人(原告)，為什么在未作業(yè)時(shí)發(fā)給答辯人及其他作業(yè)人員，每天20元作為生活補(bǔ)貼，同時(shí)提供全部的生活用具呢?伍學(xué)之顯然沒(méi)有承包資質(zhì)，只是一個(gè)帶班的領(lǐng)班或作業(yè)班長(zhǎng)。
而原告與伍學(xué)之，合同雙方并未對(duì)合同性質(zhì)具有重大影響的條款作出清晰的約定;答辯人并未以承攬人伍學(xué)之的名義從事工作;定作人沒(méi)有對(duì)承攬人的資質(zhì)及承攬人與其使用人員之間的勞動(dòng)關(guān)系進(jìn)行監(jiān)督，更不要講審查伍學(xué)之的主體資格(營(yíng)業(yè)執(zhí)照)了。
從法理上講，勞動(dòng)關(guān)系中，勞動(dòng)者只要給付勞務(wù)，即享有報(bào)酬請(qǐng)求權(quán);承攬關(guān)系中，承攬人雖然給付勞務(wù)但無(wú)工作成果的，不發(fā)生報(bào)酬請(qǐng)求權(quán)。
因此工作成果是否是合同要素，是承攬與勞動(dòng)關(guān)系的重要區(qū)別與不同之處，具體可以從兩個(gè)方面來(lái)區(qū)分：勞動(dòng)關(guān)系具有從屬性，而承攬具有獨(dú)立性。
(1)勞動(dòng)者與用人單位之間存在從屬關(guān)系，而承攬人與定作人之間并無(wú)從屬關(guān)系，承攬人可以自行支配工作時(shí)間，并以自已的設(shè)備，擔(dān)負(fù)危險(xiǎn)責(zé)任。
(2)勞動(dòng)者的工資一般為計(jì)時(shí)工資，而承攬人一般為計(jì)件報(bào)酬。
(3)勞動(dòng)關(guān)系一般會(huì)有一定的存續(xù)期間，在此期間，用人單位應(yīng)定期給付工資，而承攬人的報(bào)酬則在交付工作成果時(shí)一次性給付，即《合同法》第二百五十一條第一款。
至于答辯人是否是《民法》中調(diào)整的平等主體，還是《勞動(dòng)法》立法原則中偏重保護(hù)勞動(dòng)者，法院的法官是明白的，應(yīng)實(shí)質(zhì)公平、程序正義、公私分明。
綜上所述，答辯人請(qǐng)求人民法院依法駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
此致，
臨武縣人民法院。
答辯人：鄭家申
20XX年9月12日
勞務(wù)派遣答辯狀[2]
答辯人：十堰東森汽車(chē)密封件有限公司
地址：十堰市茅箭區(qū)東風(fēng)大道18號(hào)
法定代表人：薛志國(guó)
答辯人因與被答辯人馮家群勞動(dòng)爭(zhēng)議案件答辯如下：
一、 本案爭(zhēng)議爭(zhēng)議事項(xiàng)已超過(guò)法定的勞動(dòng)爭(zhēng)議案件的申請(qǐng)仲裁的時(shí)效，應(yīng)依
法予以駁回。
1、馮家群在20XX年XX月29日即與答辯人解除了勞動(dòng)關(guān)系，依照《最高人
民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋(二)》第一條第三款的規(guī)定，本案無(wú)論是依照“60日的仲裁時(shí)效”還是“1年的仲裁時(shí)效”均已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)了法定的勞動(dòng)仲裁時(shí)效。
馮家群與答辯人在20XX年XX月即解除了勞動(dòng)關(guān)系，20XX年1月馮家群與勞務(wù)公司簽訂勞務(wù)派遣協(xié)議，以勞務(wù)派遣的形式在答辯人處工作。
這一事實(shí)，馮家群在其民事訴狀以及上訴狀中均已承認(rèn)。
則本案雙方解除勞動(dòng)關(guān)系的時(shí)間是確定無(wú)疑的即20XX年XX月。
依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋(二)》第一條第三款之規(guī)定，“勞動(dòng)關(guān)系解除或者終止后產(chǎn)生的支付工資、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金、福利待遇等爭(zhēng)議，勞動(dòng)者能夠證明用人單位承諾支付的時(shí)間為解除或者終止勞動(dòng)關(guān)系后的具體日期的，用人單位承諾支付之日為勞動(dòng)爭(zhēng)議發(fā)生之日。
勞動(dòng)者不能證明的，解除或者終止勞動(dòng)關(guān)系之日為勞動(dòng)爭(zhēng)議發(fā)生之日。”，故此，本案勞動(dòng)爭(zhēng)議發(fā)生之日為20XX年XX月29日。
則無(wú)論依據(jù)《勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》頒布后的1年勞動(dòng)爭(zhēng)議發(fā)生之時(shí)即20XX年XX月法律規(guī)定的“60日申請(qǐng)仲裁的時(shí)效規(guī)定”還是依據(jù)20XX年5月《勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》頒布后的“1年申請(qǐng)仲裁的時(shí)效規(guī)定”本案都已經(jīng)超過(guò)仲裁時(shí)效。
2、答辯人在與馮家群解除勞動(dòng)關(guān)系時(shí)，將答辯人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的社會(huì)保險(xiǎn)部分與經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金一起打包支付給勞動(dòng)者，由勞動(dòng)者連同其本人繳納部分一并向社保機(jī)構(gòu)繳納，故此，答辯人已經(jīng)履行了支付社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)用的義務(wù)。
馮家群是1993年4月進(jìn)廠，20XX年XX月解除勞動(dòng)合同的，其工齡為8年7個(gè)月，依照法律規(guī)定經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金為9個(gè)月的本人工資，但是答辯人在與其解除勞動(dòng)關(guān)系時(shí)支付了其15個(gè)月的工資，則其中多出來(lái)的6個(gè)月的工資4860元即是當(dāng)時(shí)單位支付給其向社保機(jī)構(gòu)繳納的應(yīng)當(dāng)由單位承擔(dān)的社保費(fèi)用的部分。
因?yàn)樵?995年至20XX年，歷史現(xiàn)實(shí)情況是在東風(fēng)公司內(nèi)部像馮家群一樣的勞務(wù)工與正式員工相比其社會(huì)保險(xiǎn)的繳納問(wèn)題是非常難以處理的，其繳納渠道不暢，這也是歷史現(xiàn)實(shí)，故此答辯人采取了打包處理的方式，至于后面馮家群沒(méi)有將該部分費(fèi)用用來(lái)繳納社會(huì)保險(xiǎn)，而是挪作他用，則是勞動(dòng)者個(gè)人的問(wèn)題，而不應(yīng)由單位重復(fù)承擔(dān)責(zé)任。
3、在答辯人發(fā)展歷史上，像馮家群一樣情況的勞務(wù)工不下于XX0人，在東風(fēng)公司發(fā)展歷史相同情況的則不下上萬(wàn)人，如果本案在改變勞動(dòng)仲裁和一審的判決，則會(huì)造成成千上萬(wàn)人集體訴訟、申訴、上訪，則將會(huì)使原本塵埃落定多年的蓋子重新掀起，不可避免地引起局部社會(huì)秩序的動(dòng)蕩，則違背了社會(huì)主義國(guó)家司法的根本原則和當(dāng)前構(gòu)建和諧社會(huì)的統(tǒng)一政治要求。
二、 十堰市勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)《不予受理申訴通知書(shū)》和茅箭區(qū)人民法院
的一審判決已對(duì)本案的仲裁時(shí)效作出了蓋棺定論的結(jié)論。
被答辯人又起訴至人民法院實(shí)屬無(wú)理取鬧、惡意纏訴。
綜上所述，請(qǐng)求法院駁回被答辯人無(wú)理訴請(qǐng)，依法作出公正判決。
答辯人：
20XX年2月12日
【勞務(wù)派遣答辯狀】相關(guān)文章：
勞務(wù)派遣勞務(wù)合同02-02
派遣勞務(wù)的介紹信 勞務(wù)派遣人員介紹信03-10
勞務(wù)派遣離職證明02-20
勞務(wù)派遣辭職報(bào)告09-19
勞務(wù)派遣承諾書(shū)07-17
勞務(wù)派遣離職證明范本11-30
派遣勞務(wù)合同11-21
派遣勞務(wù)介紹信05-13