- 相關推薦
金融化與金融利潤之謎
摘 要：日益增加的金融利潤已成為金融化的典型特征。倫敦大學亞非學院馬克思主義經濟學家科斯塔斯・拉帕維查斯從馬克思主義政治經濟學角度分析了金融利潤的兩種來源渠道，強調了剝奪性利潤和借貸資本對金融化以及金融利潤分析的重要作用，并對金融利潤的具體形式展開了深入分析�？偠灾�，金融利潤從根本上源自剩余價值，同時也來自于對工人和其他階層的剝奪，反映了勞動對資本的實際隸屬。
關鍵詞：金融化;金融利潤;剝奪性利潤
自從2008年經濟金融危機以來，金融化已經成為當今資本主義發展的核心問題。金融化反映了資本主義的劃時代轉變，表現了社會經濟結構的系統性轉型，凸顯了現實資本積累與金融資本積累之間的內在聯系。在成熟的資本主義經濟體，金融利潤整體上呈現不斷增加的趨勢，這已成為金融化的典型特征。日益增加的金融利潤為金融化理論提出了一個棘手的問題：金融利潤究竟如何產生，其社會經濟內涵究竟是什么?馬克思主義經濟學界對金融化問題展開了系統研究，然而對金融化以及金融利潤具體產生機制尚未達成一致意見。
壟斷資本學派最早對金融化問題展開系統性研究，并且最早預見到成熟資本主義經濟體的基本經濟結構在20世紀最后幾十年日趨金融化，他們將金融化定義為“資本主義經濟重心從生產到金融的長時間轉向”。喬萬尼・阿瑞吉考察了金融化與霸權轉移的關系，強調金融擴張發生在資本從生產和貿易轉向金融投機，以及利潤日益源自金融交易之際。格瑞塔・克里普納在此基礎上將金融化定義為“利潤攫取主要通過金融渠道而非貿易和商品生產的積累模式”。上述對金融化的定義強調了生產領域向流通領域的劃時代轉變，但是不足之處在于缺乏對資本主義經濟當事人具體行為變化的分析，從而無法回答上述轉變的內在機制以及金融利潤的來源和本質。對此，美國經濟學家羅伯特・潑林批評道，“阿瑞吉沒有講清楚M-M′這一循環最根本的問題，也就是金融利潤如果不是來自于生產和商品交換，那么金融利潤究竟來自于何處。”潑林將金融利潤的具體表現形式與價值流結合起來，提出金融利潤存在如下三種來源。(1)金融利潤來自于資本家階級內部的再分配，從而一方的收益意味著另一方的損失，金融利潤僅僅存在于得到收益的一方，對于整體經濟而言，并不存在源自純粹金融交易的利潤的擴張。(2)作為純粹金融交易過程的產物，資本家能夠采取有利于其財富和收入的再分配方式，他們通過金融市場詭計從工人和社會中擠壓出一個不斷增大的利潤份額。(3)如果金融交易能夠使得資本家將其資金從盈利性低的領域轉移到物質生產和交易更為有利可圖的領域，金融利潤將會產生。潑林認為，“只有最后一種與阿瑞吉對利潤的分析有關，但是這時M-M′這一純粹金融循環成功的關鍵取決于M-C-M′這一資本循環……阿瑞吉對M-M′的分析只不過是一團亂麻。”阿瑞吉隨后回應了潑林的批評，認為潑林關于金融利潤的三種來源對應于金融擴張的不同階段，但是他并沒有回答金融利潤的本質與來源這一重大理論問題。
潑林對金融利潤的來源做出了初步回答，問題在于，即使將金融利潤區分為由對債務的所有權所導致的貨幣收益即利息，以及由持有股票所獲取的貨幣收益即股息，但是決定利息和股息是金融利潤的內在規定是什么，純粹的貸款者與股票持有人之間的區別何在?如果說上述兩種類型尚且與生產存在某種關聯，但是由于金融利潤也產生于金融資產價格變動，這類資本收益可以由資產和證券的持有人所獲取，那么產生于同生產幾乎完全無關的金融資產交易的金融利潤的來源究竟是什么?
倫敦大學亞非學院馬克思主義經濟學家科斯塔斯・拉帕維查斯最早對金融利潤做出系統性分析，他從利潤接受者的社會職業和階級特征的角度，強調金融利潤具有由異質性社會關系所決定的多重形式。一般而言，利息、股息以及資本利得等收益共同構成了金融利潤，這類收益產生過程的金融特征規定了金融利潤的本質和來源。拉帕維查斯的金融利潤理論包括三部分：首先，拉帕維查斯從古典政治經濟學和馬克思對利潤的分析出發，分析了金融利潤的兩種來源渠道以及二者之間的內在關系，在此基礎上提出了剝奪性利潤的概念，為以金融剝奪為核心的金融化理論奠定了基礎;其次，他在比較虛擬資本、生息資本以及借貸資本的基礎上，強調了借貸資本對分析金融利潤的重要作用;最后，拉帕維查斯結合希法亭創業利潤的概念，對金融利潤的具體形式展開了深入分析，揭示了其社會經濟內涵。
一、金融利潤的來源和本質：剩余價值與讓渡利潤
首先，拉帕維查斯強調馬克思的利潤理論建立在對古典政治經濟學批判性分析的基礎上。一方面，馬克思在批判大衛・李嘉圖的基礎上提出了剩余價值理論。在馬克思看來，利潤是生產領域雇傭工人所創造的剩余價值。剩余價值在流通領域通過最終產品的出售取得了其貨幣形式，并且被作為其產品所有者的資本家積累起來�？偸Ｓ鄡r值在執行不同職能的資本家之間進行分割，其中地租歸作為土地所有者的地主所有，利潤歸產業資本家和商業資本家所有，由于貨幣資本家向產業資本家和商業資本家提供貸款，因此利潤還需要進一步分割為利息和企業利潤，其中利息歸貨幣資本家。另一方面，馬克思的利潤理論也深受將利潤形式與新價值結合起來分析的以詹姆斯・斯圖亞特・穆勒爵士為代表的古典經濟學家的影響。根據穆勒的理論，商品價格包含“實際價值”和“讓渡利潤”，并且后者表現為產品超過實際價值的部分。在此基礎上，穆勒進一步區分了絕對利潤和讓渡利潤，他認為前者是“勞動、勤勉或技能增進的結果”，能夠擴大社會總財富，不過他并不清楚絕對利潤怎樣由這種增進產生;后者表示“財富的天平在有關雙方之間的擺動”，從而“一方的贏利相當于另一方的虧損”。斯圖亞特認為資本家的利潤一般表現為“讓渡利潤”，這顯然是錯誤的，因為他未能認識到資本家的利潤已經包含了實際價值。盡管他未曾觸及剩余價值本身的性質和起源，但是讓渡利潤的概念對于考察剩余價值在不同階級之間按照利潤、利息、地租等形式進行分配具有重要意義。
其次，拉帕維查斯在“讓渡利潤”的基礎上提出了“剝奪性利潤”的概念。自二戰后，讓渡利潤的概念在西方馬克思主義話語體系中幾乎銷聲匿跡，羅納德・米克在《勞動價值論研究》中提及了這一概念。安瓦・謝克在考察轉型問題時強調了這一概念對考察價值轉移在決定總利潤上的重要作用，并且明確提到了馬克思與斯圖亞特利潤理論的聯系。拉帕維查斯重新梳理了散落在馬克思《資本論》第3卷、第4卷以及《政治經濟學批判》中關于兩種利潤類型的論述。他認為，正是在“讓渡利潤”的基礎上產生了與剩余價值剝削無關的，在流通領域進一步剝奪工人的“剝奪性利潤”。在他看來，“金融利潤可能產生于新創造的剩余價值，也可能來自于通過金融系統對他人收入和貨幣存量的剝奪，并且這兩個過程相互交織”。根據金融收益產生過程的金融特征，拉帕維查斯將金融利潤區分為主要形式和次要形式。前者與流通中的借貸貨幣資本以及純貨幣相關，涉及的資本主義當事人包括資本家，以及其他持有貨幣的個體;后者與將閑置貨幣轉變為借貸貨幣資本的金融機構的職能相關。因此，金融利潤的主要形式表現為利息、股息以及資本利得這類歸借貸貨幣資本或者閑置貨幣的所有人的部分。次要形式則表現為金融機構作為中介所獲得的傭金以及手續費。然而，無論哪種形式的金融利潤，都與生產過程所創造的剩余價值不同。金融交易中的剝削相當于直接將源自工人可變資本部分的價值轉移給貸款者，這意味著貨幣收入采取利息形式的再分配，反映了工人與資本家在金融交易中所處的不平等地位。生產領域的剝削源自資本主義生產方式的內在規定，反映了資本家和工人階級之間的根本對立;剝奪性利潤則是建立在剩余價值的基礎上，并且是資本主義內在規定在特定歷史條件下的外在表現。 最后，拉帕維查斯考察了剝奪性利潤對于分析金融利潤的重要作用，并且揭露了家庭部門通過各種各樣的金融工具卷入金融化過程遭受剝削的實質，這是“金融剝奪”概念的內核，也是金融化資本主義的根本特征。“金融剝奪”建立在金融交易的基礎上，反映了直接盜用屬于他人的貨幣收入、借貸資本或者純貨幣的一種剝奪性關系，它不同于生產過程中的剝削關系，并且有可能成為盜用剩余價值的中間步驟。金融剝奪的社會基礎在于：(1)個人收入的非資本性。工人和家庭部門參與金融交易的主要目的在于獲取使用價值，而金融機構和資本家的目的在于賺取利潤，由于工人以及家庭部門同金融機構相比在信息、組織以及社會權力上的系統性差別，金融機構能夠剝奪工人和家庭的貨幣收入。(2)金融市場上借貸貨幣資本交易行為所具有的特殊內涵。借貸資本交易涉及預付價值與未來價值，前者是讓渡利潤的表現，而后者以對未來剩余價值的索取權為基礎。因此，拉帕維查斯提出，“金融剝奪代表著蛻化為與生產剩余價值無關的利潤攫取的古老形式……不過，在金融化資本主義時代，與剩余價值無關的利潤攫取不再表現為前資本主義關系的復活。”相反，隨著金融市場的發展以及社會生活的方方面面日益被卷入金融系統，以金融剝奪為核心的積累方式成為成熟資本主義經濟體的典型特征。
二、虛擬資本、生息資本與借貸貨幣資本
拉帕維查斯認為，分析金融化以及金融利潤最恰當的概念是借貸貨幣資本而非虛擬資本和生息資本。虛擬資本實則回避了金融利潤這一重大理論問題，生息資本相對于借貸貨幣資本而言處于更高的抽象層次。
首先，虛擬資本是馬克思主義金融理論研究中被頻繁提及的概念。拉帕維查斯認為，虛擬資本的概念“有助于理解資本家的金融操縱行為，但是它在分析金融活動時會帶來過分的幻想”。拉帕維查斯強調虛擬資本是“相當于會計凈現值的技術性概念，也就是理想的貨幣總額通過對依附于金融資產的未來收入流的折現而實現。這一貨幣總額與金融資產價格相關……因此，金融價格尤其是股票市場上的金融價格代表了虛擬資本”。他認為過分強調虛擬資本將存在如下兩個問題。(1)膨脹的名義價值會導致誤解，即金融化時期，金融部門不斷增加的利潤是虛擬的。這將會使得人們忽視金融利潤的來源與本質這一重大理論問題。(2)會誤解虛擬資本與生息資本(以及借貸貨幣資本)的內在關系。生息資本是馬克思分析貨幣金融問題時的創造性概念，借貸貨幣資本是用于借貸并且通過利息產生收益的一種特殊的資本形態。借貸貨幣資本的交易能夠導致虛擬資本，但是借貸資本本身不是虛擬的，借貸資本是資本積累投資和消費過程的產物，并且以閑置貨幣的形式表現出來。拉帕維查斯強調，“借貸資本是資本主義經濟的現實并且能夠賦予持有人獲取價值和產出的‘索取權’，金融化的根源在于借貸貨幣資本而非虛擬資本。”
其次，拉帕維查斯認為，“馬克思對借貸資本的分析是以構建生息資本范疇這一更高的抽象層次作為研究起點”。生息資本反映了資本主義生產方式下貨幣借貸的根本特征，從而將其與前資本主義生產方式下的高利貸區別開來。生息資本如下三個典型特征賦予了其特定的經濟內涵。(1)信用交易的生產性目的。馬克思假定貨幣借貸的目的在于推動產業資本循環。由于資本主義生產方式的根本特征在于剩余價值的積累，因此，生息資本的這一特征源自其與剩余價值的關系，利息是產業資本家將雇傭工人在生產中所創造的剩余價值分割給作為生息資本所有者的一部分。(2)資本主義生產方式的確立是生息資本產生的前提。由于閑置貨幣會不斷從產業資本循環中暫時游離出來，這類閑置貨幣為生息資本的形成奠定了基礎，金融系統本質上是將閑置貨幣資本轉變為可用于借貸的貨幣資本的一整套社會機制。(3)可交易性。生息資本類似于將貨幣作為商品出售，而利息則是商品的價格。貨幣的買賣采取了金融資產交易的方式，也就是償付承諾或者對未來剩余價值的索取權�？山灰仔允切庞藐P系的核心，交換行為隨著金融系統的發展而發展，并導致金融利潤的出現。
最后，借貸資本是用于借貸并且以利息作為報酬的貨幣資本的一種獨立形式，是“生息資本在理論以及現實操作上的進一步展開”。借貸資本的概念最早由馬克思在《資本論》第三卷分析具體的金融現象時提出。借貸資本取決于金融系統的進一步發展，因此它與生息資本相比處于更低的抽象層次。正是在考察貨幣的貯藏功能的基礎上，拉帕維查斯提出金融系統在形成借貸貨幣資本上具有積極作用，它收集了整個社會的閑散資金。因此，借貸資本的典型形式是表現為作為現金、金融機構存款以及證券的金融資產，借貸資本的特征取決于金融系統的功能。拉帕維查斯從如下三個維度考察了借貸資本與金融系統的關系。(1)金融系統的操作弱化了出于生產性目的進行借貸的重要性。在發達金融系統中，金融機構貸出的貨幣主要是滿足消費或者其他金融機構的金融交易活動。剩余價值分割為利息和企業利潤，相應地導致了貨幣資本家與執行職能的資本家之間的質的區別。利息的獲取似乎只與貨幣所有權有關，而無需考慮其貸出的目的，貨幣本身似乎能夠生出更多的貨幣，這為發達資本主義經濟體借貸資本的創造奠定了基礎。(2)金融系統不是消極等待而是積極推動閑置貨幣的積累。這部分通過收集產業資本循環以外的閑置貨幣以實現，部分通過金融機構積極創造債務以期獲得未來收益以及閑置貨幣的進一步增長。通過這類舉措，金融機構確實擴大了產業資本循環，從而間接地擴大了未來閑置貨幣的潛在來源并且弱化了生產性資本對剩余價值積累的直接依賴。(3)金融系統通過拓展金融交易的參與者進一步強化了生息資本所固有的可交易性。一方面，金融系統進一步發展了各種各樣的信用交易工具;另一方面，金融系統對流動性的需求也推動了金融資產交易。金融系統本身日益成為流動資金的主要需求來源。金融資產交易不再是偶然現象，而成為借貸資本的主要特征。
三、金融利潤的具體形式及其社會經濟內涵
拉帕維查斯將金融利潤定義為“以不同的復雜程度和多樣性而產生的多種不同形式金融收益的復合體”。為了進一步考察通過金融資產交易所獲得的金融利潤的社會經濟內涵，拉帕維查斯著重研究了商業信用、債券，以及包括股票、國債和消費者債務在內的各種金融資產，以確定金融利潤的具體特征，考察金融化資本主義時期社會經濟結構的重大變化。 (一)來自于商業信用的金融利潤
拉帕維查斯首先分析了作為金融資產交易初級形態的商業信用，這是現代信用關系的歷史與邏輯起點，匯票是商業信用的主要形式。假定資本家A以100英鎊購買了資本家B的若干商品，資本家A發行了一張兩個月期限、面值110英鎊的匯票。一個月后，B將匯票以105英鎊的價格賣給資本家c。一旦匯票到期，將存在如下兩種可能。
第一種可能：A實現了預期的剩余價值，這一剩余價值在匯票持有人之間以借貸資本為媒介進行分割。因此，匯票到期時，C從A處兌現110英鎊，作為利息的10英鎊在B和C之間平均分配。在這種情況下，B所獲得的收益具有雙重性：一方面，這是A支付的利息的一部分，源自A所實現的剩余價值;另一方面，就其表面來源而言，這來自于為了匯票交易而由C預付的借貸資本。拉帕維查斯認為，“正是債務工具的可交易性開啟了價值在內部臨時分配的可能性。”
第二種可能：如果A無法實現預期的剩余價值，從而只能在匯票到期時支付p。，這是匯票最終持有人的借貸資本的再分配。拉帕維查斯提出這將存在如下三種情形。第一種情形：pa<100。B和c的總損失為100-pa。B的損失少于最終持有人C的損失105-pa。因為c的損失既包括A償付不足的部分，也包括以有利于B的方式被B剝奪的借貸資本的5英鎊，即讓渡利潤。第二種情形：pa=100。B和c的總損失為零，但是B將會獲得5英鎊的讓渡利潤，這純粹是零和游戲。第三種情形：100a<105。B和C的總收益等于pa-100。這一收益最終來自于A所實現的剩余價值，然而，C將會損失105-pa。這意味著B的收益既來自于C所提供的借貸資本，也來自于A所實現的一部分剩余價值。因此，即使在剩余價值實現的情況下，也存在利潤從其他資本家的借貸資本中轉移而來的可能性。但從表面上看，B的收益來自于c的借貸資本。在A無法實現預期的剩余價值從而c的借貸資本不足以完全回流的情況下，B的收益將有一部分來自于剩余價值，一部分來自于C的借貸資本。拉帕維查斯認為上述三種情形反映了最終持有人的借貸資本以有利于中間資本家B的方式進行再分配，并且這三種情形都意味著不同程度的總損失。匯票的收益要么來自于c的借貸資本，要么來自于C的借貸資本與A所實現的剩余價值的某種組合。同時，與債務工具相關的金融利潤也可能來自于單位價值償付的不足，拉帕維查斯在對債券交易的分析中探討了這一問題。
(二)來自于貨幣貸放的金融利潤
貨幣貸放是建立在商業信用之上并逐漸發展出其獨立運行軌跡的金融現象，它也是以利息的方式獲取金融利潤的一種主要形式。拉帕維查斯認為，這類金融利潤存在兩種可能：(1)利息從根本上源自剩余價值，表現為資本家之間的再分配過程，并且這一過程存在剝奪性利潤的可能性;(2)利息源自資本家和工人(甚至第三階級)之間的借貸活動，這是剝奪性利潤的典型產物。
根據馬克思的基本理論，假定產業資本家所需要的生產資本為K，平均利潤率為r，可以得到總利潤π，則，
π=rK (1)
假定產業資本家的生產資本全部是借來的，從而總利潤π需要在借入者和貸出者之間進行分配，前者獲得企業利潤E，后者獲得利息I。由此可以得到：
π=E+I (2)
利息和企業利潤的反向關系是表示借入者與貸出者關系最簡單的方式。根據馬克思的理論，利率i傾向于低于利潤率r，在假定整個生產資本都是借入的情形下，這顯然是正確的。由于，i=I/K，r=π/K，因此i K=B+S (3)
由于項目以B/S這一杠桿率運營，并且杠桿水平成為執行職能的資本家決策時需要考慮的變量，而不完全是外生的。盡管決定杠桿水平和企業準備調動的實際資源的具體數量之間存在質的區別：前者與企業資產負債表的金融維度相關，后者取決于資本有機構成。但是杠桿水平會影響職能資本家的利潤率�，F在，假定其他條件不變，引入杠桿水平，由于π=rK，π=E+I，i=I/B，企業利潤率e=E/S=(π-I)/S，因此可以得到企業利潤率與杠桿率的如下關系：
e=(r-i)B/S+r (4)
根據上述公式，拉帕維查斯指出：(1)只要利潤率大于利息率，企業利潤率會隨著杠桿率的增加而增加;(2)杠桿水平將使得企業利潤率高于平均利潤率。這對利息和企業利潤具有深遠影響。首先，利息和企業利潤的對立關系仍然存在，對于一定量的利潤，利息越高，企業利潤越少，并且會因此降低企業利潤率。其次，由于杠桿水平能夠促進企業利潤率的增加，二者的對立在某種程度上得到了一定的緩沖。因此，拉帕維查斯提出，“借入者一方面反對貸出者，因為利息降低了企業利潤，但是另一方面，借入者也依賴于貸出者，因為貸出者有助于企業利潤增加。”因此，在拉帕維查斯看來，不應將借入者和貸出者視為資本家內部對立的兩極，而應將其視為經濟當事人在資產階級內部矛盾關系的發展。同樣的，拉帕維查斯認為一旦納入杠桿水平這一變量，非金融利潤和金融利潤的區分不是表現為簡單的對立，并且也不是執行職能的資本家與寄生性資本家之間分裂的表現。相反，執行職能的資本家的贏利能力與借貸資本密切相關。因此，他提出，“金融利潤與執行職能的資本家所獲得的利潤之間存在著復雜且充滿矛盾的關系。”
(三)來自于金融資產交易的金融利潤
源自金融資產交易的金融利潤是最復雜的一種形式，這類金融利潤通常被視為投機的產物。在拉帕維查斯看來，股票價格是為了“從某一項目中獲取未來剩余價值流的一個不確定值而預付的貨幣總額，其根本特征在于未來預期股息的貼現”。貼現的根本邏輯在于剩余價值量的分割所導致的質的飛躍，從而產生貨幣似乎能夠自行產崽的虛幻假象。股票價格的虛擬性表現在，對其所有者而言，股票代表的不是既存價值，而是未來股息的貨幣等價物，股票價格將隨未來股息的貼現率而不斷波動。建立在股份基礎上的虛擬資本與資本市場上交易所實現的真實資本之間的關系決定了股息，股票的買方可以以更高的價格出售股份，從而為金融利潤的產生奠定了基礎。希法亭正是從對股票的分析出發，在馬克思的基礎上提出了創業利潤的概念，用以分析金融交易過程中所產生的金融利潤，這也成為拉帕維查斯構建金融利潤一般性分析框架的著手點。 拉帕維查斯根據上文所假定的企業模型，進一步假定該企業的自營資本為s，完全由資本市場上所出售的股票構成，企業利潤則表現為股息D，從而由股票所構成的企業自營資本s將會通過貼現與股息D發生關系。股息貼現率d由貨幣市場所決定的利息率i和風險溢價所決定。由于股東和貸出者預付貨幣資本的方式存在差異，因此其收益率不同，貼現率的下限為利息率，上限為平均利潤率，即i≤d≤r。假定企業可以永久存在，股票價格為S=D/d。假定風險溢價為零，且貼現率等于利息率，即d=i，股票價格S=D/i。假定企業杠桿率為零，因此K=D/r。由于i≤r，因此，S≥K。希法亭的創業利潤表現為S與K之差，也就是在資本市場上發行證券的企業，需要K量資本以期在未來獲得利潤，股票發行的結果是出現了大于K的虛擬資本S，這一資本反映了股東預期的貼現率。一旦股票被完全認購，S與K的差額就會產生，根據希法亭的理論，將有一部分歸創業者所有，一部分歸推動股票發行的中間商。拉帕維查斯認為希法亭創業利潤的概念“是源自金融資產交易的金融利潤的一種初級形式”。不過，他認為上述概念無法為在資本市場上繼續交易的股票所產生的金融利潤提供解釋。
根據拉帕維查斯，假定股票價格持續上漲，并且在首次公開募股后，又發生了兩次交易。即企業在t0時刻，擁有實際資本K，并以總價格S0出售所有股票進行融資。這些股票在t1時刻以S1的總價格進行交易，并在t2時刻以S2的總價格進行交易。同時假定股票是在常規條件下交易，因此，S012。因此，三個賣方在這一股票的三次交易生命周期中，分別實現的金融利潤為可以表示如下，其中φπ0為創業利潤，屬于t0時刻的創業者;φπ1為t1時刻的賣者1的金融利潤;φπ2為t2時刻的賣者2的金融利潤：
φπ0=S0-K φπ1=S1-S0 φπ2=S2-S1
因此，在金融資產的整個生命周期中，總金融利潤可以表示為：
φπ=S2-K (5)
拉帕維查斯指出，“總金融利潤是最后一個買者所付出的貨幣資本減去項目投資成本”。由于，S2=D/d2，K=D/r，因此，總金融利潤可以表示如下：
φπ=D/d2- D/r=[(r-d2)/rd2]D (6)
拉帕維查斯表示，上述分析的基本特征也適用于其他金融資產。與股票的價格類似，債券價格是對未來利息價值進行貼現的虛擬資本，貼現率為利息率加上風險溢價。拉帕維查斯指出，源自金融資產交易的金融利潤存在三個典型特征。(1)金融利潤從直觀上看源自最后一個買者所預付的借貸資本或者閑置貨幣扣除實際投資的部分。每一個中間賣家都從下一個買家那里攫取金融利潤，這一鏈條的繼續發展以最后一個買家為所有交易融資的基礎，并因此帶來了金融利潤，希法亭創業利潤的概念是上述金融利潤的特例。(2)金融利潤從根本上來自于現存剩余價值和待實現的剩余價值。最后買家以比之前買家更大的成本擁有了對企業未來剩余價值的索取權，他所預付的借貸資本充當的是未來利潤的預付定金，并且其中一部分以貨幣收益的形式在中間買家之間進行分割。(3)金融利潤本身并沒有帶來由剩余價值在形式上的分割所導致的資本家之間的根本對立，希法亭將創業利潤與未來剩余價值結合起來分析的做法是正確的，但是他提出創業利潤歸創業者所有的觀點值得商榷。股票交易活動是參與人試圖獲得未來剩余價值而預付借貸資本，收回預付借貸資本的風險通過股票交易生命周期而轉移給下一位直到最后一位買家。在這一交易過程中，所有參與人都擁有對整個剩余價值的索取權，而非僅僅歸創業者所有。
四、結語
拉帕維查斯在吸收馬克思兩種利潤理論，并且比較虛擬資本與生息資本和借貸資本之間關系的基礎上，將借貸資本作為研究金融利潤的理論內核，并且吸收了希法亭創業利潤的概念，揭露了金融利潤從根本上源自剩余價值，同時也來自于對工人和其他階層貨幣收入的有計劃有步驟的剝奪過程，反映了資本主義生產方式下金融利潤這一剝奪性特征對社會各階層的影響。
首先，拉帕維查斯提出，金融剝奪意味著與生產剩余價值無關的利潤攫取的古老形式所具有的剝奪性特征的復活，這一復活建立在以剝奪性積累為根本特征的成熟資本主義經濟體所規定的勞動對資本的實質隸屬的基礎之上。馬克思在《資本論》第三卷中就建立在資本主義生產方式上的生息資本和建立在前資本主義生產方式上的高利貸資本進行了對比。他明確提出，“生息資本……和高利貸資本的區別……只是在于，這種資本執行職能的條件已經變化，從而和貸款人相對立的借款人的面貌已經完全改變……生息資本，總之，可供借貸的生產資料，應該從屬于資本主義生產方式，成為它的一個條件。”拉帕維查斯秉持了馬克思的研究方法，強調了剝奪性利潤建立在由資本主義生產方式所規定的生產資料私人所有的基礎上，并且探討了金融化在推動資本主義生產方式發展到其最高和最后形式上所具有的動力作用，剖析了這一典型的資本積累方式所彰顯的資本主義生產資料私有制和社會化生產之間矛盾加劇的具體過程。
其次，源自金融資產交易的金融利潤通常被視為投機的產物。希法亭最早對此展開系統研究，他將投機視為交易所所特有的活動，并提出“利息憑證的買賣是一種純粹的經濟現象，一種私有財產分配的純粹轉移，對利潤的生產或實現沒有任何影響。因此，投機的輸贏僅僅產生于當時對利息證書估價的差別。它們不是利潤，不是剩余價值的份額，而僅僅產生于由企業落入股票占有者手中的剩余價值份額的估價的波動中……這是純粹的差額利潤……投機家僅僅是互相爭利。一人所失就是他人所得”。凱恩斯也將其與資本市場的投機相聯系，提出“當美國人購買股票時，他并不是把希望寄托于得到股票的未來收益，而是寄托在企業股票市場價格的上漲”。正是在此基礎上，凱恩斯認為“如果投機者像在企業的洪流中漂浮著的泡沫一樣，他未必會造成禍害。但是，當企業成為投機的漩渦中的泡沫時，形勢就是嚴重的。當一國資本的積累變為賭博場中的副產品時，積累工作多半是干不好的。”奧斯古・奧哈格齊將投機性利潤作為潑林的金融利潤理論的三個來源之一。蘭德爾・雷認為貨幣經理從事的是高風險資產交易以期獲得更高收益的賭博活動。拉帕維查斯認為，投機是很難精確界定的概念，無法為分析源自金融資產交易的金融利潤提供一個恰如其分的出發點，反倒是回避掉金融利潤這一重大理論問題。成熟資本主義所具有的賭博性質源自資本積累的深層次關系，而這需要通過對金融利潤的詳細考察予以確認，從而揭露其剝奪性積累的具體作用機制。
最后，投機與成熟資本主義經濟體所具有的食利資本主義特征密切相關，凱恩斯將食利者視為以犧牲資本為代價攫取利潤從而抑制生產資本家投資和利潤的寄生性經濟單位，因此需要通過投資的社會化以實現食利者的安樂死。后凱恩斯主義對金融化的分析正是建立在凱恩斯“食利者”概念的基礎上，并且對他們而言，食利者表現為貨幣貸出者，后凱恩斯主義在這一點上與馬克思主義對金融化的分析存在共性。沙奈十分強調金融利息對產業資本的控制，他認為正是債權人的獨裁使得成熟資本主義經濟體具有了食利資本主義的特征。㈨克羅蒂、潑林也深受凱恩斯投機與食利資本主義思想的影響，強調了成熟資本主義經濟體的賭博性。拉帕維查斯吸收了上述馬克思主義者對資本主義食利特征的分析，研究了成熟資本主義經濟體剝奪性積累的具體作用機制，但是他反對過于強調食利者的概念。他認為“產業資本和金融資本并沒有被食利者所滲透，并且金融的控制性地位并不意味著‘債權人獨裁’”。
馬克思在《資本論》中并未對食利者的概念予以著重強調，并且也沒有明確提出食利者階層的概念。相反，馬克思在《資本論》中系統地探討了借貸資本家的典型特征和具體職能，并在此基礎上簡略地提及了食利者的概念。在馬克思看來，借貸資本家是資本家階級的一個特殊組成部分，專門從事貨幣貸出，并取得利息，執行職能的資本家向借貸資本家借入貨幣，并取得企業利潤，而這最終導致生息資本“取得了一個完全表面的，和現實運動相分離的形態”。與馬克思分析不同的地方在于，后凱恩斯主義認為，金融化是政府新自由主義政策所導致的食利資本主義的產物。食利者是通過犧牲產業利潤以增強金融的力量，從而實現其統治地位。正是基于此，金融化導致了成熟資本主義經濟體投資和產出表現平平。后凱恩斯主義意識到了生產停滯與金融膨脹二者之間的關系，然而與馬克思主義者的分析相反，后凱恩斯主義認為實體部門的停滯源自金融部門的擴張�；诖�，后凱恩斯主義的研究更多轉向證明宏觀經濟表現不佳的根源在于金融的統治性地位如何擠壓投資并導致家庭債務的增加。拉帕維查斯從金融利潤的具體表現形態出發，研究了剝奪l生積累的具體產生過程，避免了由食利者概念本身所招致的理論局限。
【金融化與金融利潤之謎】相關文章：
金融與實體經濟的金融化視角分析論文10-08
我國碳交易金融化之路10-07
融化的風景作文10-25
融化的風景作文2篇11-06
不會融化的雪糕親情隨筆10-04
會計利潤與應稅利潤的調整方法10-05
《旅鼠之謎》教案12-01
旅鼠之謎教案11-15
動物之謎作文10-05