合伙糾紛上訴狀

時間：2022-10-09 03:04:56 上訴狀我要投稿

相關推薦

合伙糾紛上訴狀范例

　　上訴人：遠書彥，男，漢族，1962年3月19日出生，現住農三師四十一機耕連。

　　被上訴人：王新南，男，漢族，1960年9月23日出生，現住農三師四十一團機耕連。

　　上訴人因不服喀什墾區人民法院(2006)喀墾民初字第71號判決，特提起上訴。

　　上訴請求：

　　一、請求二審法院依法撤銷一審嚴重違背事實的判決，依法改判。

　　二、判令被上訴人給付上訴人購機款40700元、分成利潤利潤33400元，合計：74100元。

　　三、一、二審訴訟費用由被上訴人承擔。

　　上訴理由：

　　一審法院的判決嚴重違背事實，顛倒黑白，違反法定程序，枉法裁判。

　　一、上訴人與被上訴人系合伙關系，機械的所有權屬兩人共有。上訴人向一審法院提供了大量的證據，證明了這一事實，而一審法院對此卻只字未提，相反還歪曲證據證明的事實，如2006年1月19日41團司所調解時，被上訴人在自己的筆錄里明確承認：“當時以我的名義買的車，所以合同也是我的名字，買車時兩人商量后由我出面買，屬于合伙經營。”以上筆錄是上訴人在一審法院申請法院調取的，并明確證明是合伙關系，而一審法院卻對此證據進行隱瞞不提，而是把證明內容歪曲到借款上。

　　關于倆人的合伙購機經營關系，不但有被上訴人本人承認為合伙關系，還有法院向范民安、于僑奕、蘇春梅(會計)所作的調查筆錄，均證明上訴人與被上訴人系合伙購買的機械。可以說四十一團機耕連全連的人都知道兩人的合伙關系。根據最高人民法院關于貫徹執行《民法通則》若干問題意見明確規定：“當事人之間沒有書面合伙協議，又未經工商行政管理部門核準登記，但具備合伙的其它條件，又有兩人以上無利害關系人證明有口頭協議的，人民法院可以認定為合伙關系。”而一審法院卻稱，根據合同的相對性原理，新Q-91872號機車及附屬農機具歸王新南所有，并獨斷認為上訴人的出資行為是善意協助行為，實屬與法相悖，讓上訴人費解的是：一審法院就憑“合同的相對原理”就判令該機車歸被上訴所有，上訴人不明白：判案法官是否明白什么叫“合同的相對性原理”而就以此來認定財產的歸屬權，以及所謂的“善意幫助行為” ?簡直是對法律開了一個天大的玩笑!

　　二、首期出資是上訴人出次3.07萬元，被上訴人出資1.325萬元。出資比例為上訴人出資比例為70%，被上訴人的出資比例為30%，這有當時上訴人向團里交款的收據及機耕連出具的證明證明雙方的出資情況，以及被上訴人2006年1月19日在司法所調解筆錄明確承認，(見被上訴人王新南筆錄第1頁倒數第三行)問：“當時買車簽訂合同了吧?答(王新南)：簽了，是我出面買的，合同簽的是我的名字。問：3:7分配比例的依據是什么?答(王新南)：他認為他出了車款30700元，我出了13500元，從以上數款為3:7……我認為是5:5分配。”從以上的證明，及被上訴承認的事實，完全可以證明雙方的出資情況，及利潤分配情況，就算雙方對此分不清，根據最高院關于貫徹執行《民法通則》第55條規定：按出資占全部合伙人份額多的合伙人意見處理。

　　更為遺憾的是：一審法院對此將上訴人在一審出具的購機合同公證文書、交款原始發票認定為是被上訴人王新南出具的，并稱認為王新南出具的有證明力。嚴重歪曲本案件事實顛倒了事情的真相，故意袒護被上訴人，作出錯誤判決。上訴人借范民安的15000元購機款是上訴人個人還的，而一審法院在對方未出具任何證據的情況下，稱王新南已分兩次2000年2月20日，4月17日向上訴人歸還了10000元，2006年1月4日王新南給上訴人的13000元屬于2004年的機車利潤款，而一審法院卻稱是還款，故意歪曲事實。

　　三、一審法院對雙方在2005年各出資壹萬元購買李柱遠的聯合整地機一臺，價值20000元，現也由被上訴人個人拿走，獨自占有經營，其該財產分割問題，一審法院判決光有查明，而不作任何判決，故意損害上訴人的財產權益。

　　上述機車現均已被上訴人個人惡意占有，已不讓上訴人經營，雙方已無合伙的必要，根據《民法通則》若干問題意見第54條之規定：被上訴人理應支付上訴人的購機款40700元。

　　四、被上訴人應給付上訴人2005年機車經營利潤款33400元。

　　根據41團機耕連的2005年的機耕連產值及兌現表得出，2005年該機車經營的純利潤為54228元，上訴人應占70%，即54228元×70%=37959元，減去已領的16347元，被上訴人還應給上訴人21612元，上述利潤為給連隊干活出的利潤。該機車還給個人王建新等干活掙的錢合計16840元，上訴人應占70%，上訴人應占70%即11788元，上述兩項利潤共計33400地，被上訴人獨自占有未分配給上訴人。(注：2006年1月上訴人領取利潤款30000元，其中13653元2004年的利潤款與2005年的利潤款無任何關系，2005年的利潤款只有16437元)，這有團里出具的證明以及其他證據均可以左證。

　　根據《民法通則》若干問題的意見第54條規定：“合伙人退伙時分割的合伙財產，應當包括合伙時投入的財產和合伙期間積累的財產，以及合伙期間的債權債務，入伙的原物退伙時原則上應予退還，一次清退有困難的，可以分批分期清退，退還原物有困難的，可以折價處理。”根據該規定現在被上訴人已占有全部合伙財產，合伙已無法履行，被上訴人理應將上訴人合伙時投入的購機款30700元及后來合伙購買李柱遠機械1000元退還給上訴人，以及05年的利潤款33400元，共計74100元給付上訴人。在一審起訴時：上訴人考慮到與被上訴人是親戚關系，沒有主張合伙期間積累的財產分割。

　　五、被上訴人的一審反訴請求沒有任何事實依據和法律依據

　　首先反訴，是指在已經開始的訴訟程序中，被告人向本訴的原告提出的一種獨立的反訴請求，反訴必須與本訴的訴訟請求或訴訟理由基于同一事實或同一法律關系。而本案被告的反訴不是基于本案合伙糾紛提起的反訴，被上訴人提起的反訴請求是要求上訴人退還侵占財產，屬于所有權相關的糾紛，不屬于同一法律關系。

　　其次，本案已查明雙方屬于合伙關系，財產屬于雙方共同共有，被上訴人在一審要求給付上訴人2005年終兌現款30000元及99年至04年應得的利潤14萬元沒有任何依據，利潤屬雙方應分所得，并不存在上訴人惡意占有被上訴人財產。

　　再次，如果上訴人真正占有被上訴人的兌現款，被上訴人早就起訴了，不會等到上訴人起訴被上訴人侵害合伙財產，并且是在超過訴訟時效2年期間后才向上訴人主張，這是不可能的。

　　第六、一審法院嚴重違反法定程序，表現如下：

　　1、在第一次法庭調查結束后，第二次開庭法庭辯論時，更換了主審法官，導致后來的主審法官對案情一竅不通，主觀臆斷。最高人民法院法釋[2002]25號《關于人民法院合議庭工作的若干規定》第三條明確規定：“合議庭組成人員確定后，除因回避或其它特殊情況，不能繼續參加案件審理之外，不得在案件審理過程中更換。”本案在主審法官能繼續參加審理的情況下，卻在中途法庭調查結束后，更換了主審法官，嚴重違反了法律規定。

　　2、在第二次開庭時，更換后的主審法官直接依據被上訴人的口頭申請，當庭作出不公開審理本案，違反了民事案件公開審判的基本原則。《民事訴訟法》第120條明確規定：“離婚案件，涉及商業秘密的案件，當事人申請不公開審理的可以不公開審理。”本案根本不屬這兩種情形，為何不公開審理?既然有理，被上訴人還怕全連的人旁聽?恐怕這是做賊心虛。

　　3、在第二次開庭前，更換后的主審法官對怒氣沖天地告訴上訴人：“我的觀點與前面主審法官的觀點完全相反…。”讓上訴人怎么也想不通的是：組成合議庭，怎么還沒有第二次開庭，以及合議庭還沒有合議，主審法官就給上訴人下了判決，并說;“不服你去打二審去”話語。

　　綜上所述，一審法院認定的事實不清，顛倒黑白，嚴重違反法定程序，枉法裁判，作出了極具荒唐的判決，請求二審法院查清事實后，依法改判。

　　此致

　　農三師中級人民法院

　　上訴人：

　　2006年10月15日

【合伙糾紛上訴狀】相關文章：