財產損害賠償答辯狀

　　財產損害賠償答辯狀，辯人因被答辯人財產損害賠償糾紛一案，提出答辯，下面帶來財產損害賠償答辯狀相關范文，歡迎閱讀。

　　財產損害賠償答辯狀【1】

　　答辯人：xxx

　　地址：xxx

　　法定代表人：xxx

　　被答辯人：xxx

　　住所：xxx

　　答辯人因被答辯人財產損害賠償糾紛一案，提出如下答辯：

　　一、 被答辯人認為此次火災是穩壓器內部故障引起火災從而造成損失的沒有依據。

　　被答辯人在起訴狀中陳述，08年10月25日，被答辯人在浙江省凱倫機電設備有限公司購買了穩壓器一臺，穩壓器經凱倫公司技術人員進行安裝調試正常，并在09年五一假期前機器一直運轉正常。

　　這說明穩壓器質量本身是沒有問題的，這么長時間的正常運作足以證明這一點。

　　而被答辯人認為次火災是穩壓器內部故障引起，顯然與其之前的陳述自相矛盾。

　　二、 根據答辯人對本次產品事故分析報告，認為穩壓器是由于使用環境不符合規定造成損壞的，理由如下：

　　1、根據答辯人技術人員在事故后對現場的視察及分析，認為穩壓器的燒毀是由于穩壓器周圍氣體不流通，產品散熱孔被周圍物體擋住無法散熱所致。

　　2、根據在場消防人員所說，易燃物燃燒后是自熄滅，只有氧氣不足及不通風狀態下才自熄滅，，這些足以說明房子內部不通風，導致產品不能較好散熱。

　　三、 被答辯人在起訴狀中所提到的永康市消防大隊所作的火災認定書不能作為定案依據的證據使用。

　　本案中，消防部門所作的火災認定書是在火災發生數天后進行的勘驗，而不是在火災發生后以最短的時間趕到現場進行勘驗的，因此，其鑒定過程中對有關數據和證據的考量會出現偏差，或者現場詢問和現場勘查會出現紕漏。

　　而且，答辯人在事故現場分析后，也發現失事現場存在諸多人為移動的可疑之處。

　　如果法院僅以該“災事故認定書”就斷定火災為穩壓器內部故障起火所致，明顯與“以事實為依據”的審判原則相悖。

　　四、 答辯人認為被答辯人的過失是造成本次事故的根本原因，如果被答辯人盡到了謹慎注意義務，此次事故本可以避免。

　　理由如下：

　　1、被答辯人未認真閱讀穩壓器產品使用說明書，始終確保使用中產品的周圍環境保持干燥通風，而仍然使周圍放置了許多物品，影響了產品散熱，并關閉門窗，使產品徹底喪失通風環境，直接導致穩壓器由于周圍環境不通風而損壞。

　　2、根據本公司產品說明書第6條第4項規定，“如果在使用中發現穩壓器有異味或冒煙現象，應立即將面板上斷路器手柄指向off位置，截斷電源”，五一假期期間，公司無人值班看守，致使穩壓器周圍危險環境不能被及早發現并清除，穩壓器剛剛出現煙熏狀況時也未能立即采取措施給與控制，致使發生了本該避免的事故，被答辯人對穩壓器正常安全運行的掉以輕心是本事故的根本原因。

　　綜上所述，被答辯人的訴訟請求無任何事實根據，請求人民法院公正審理，駁回被答辯人的全部訴訟請求，維護答辯人的合法權益。

　　此致

　　xxx人民法院

　　財產損害賠償答辯狀【2】

　　答辯人：xxx

　　答辯人中鐵某某局集團有限公司 法定代表人韓某某，男，董事長

　　委托代理人曾金峰，江蘇云臺山律師事務所律師

　　被答辯人劉某某、王某某

　　被答辯人劉某某、王某某訴答辯人中鐵某某局集團有限公司財產損害賠償一案，答辯人現提出如下答辯意見：被答辯人劉某某、王某某即本案原告提出的訴訟請求既沒有事實依據，也沒有法律依據，請求法院依法駁回原告的訴訟請求，其理由分述如下：

　　一、根據法律規定，當事人對自己提出的主張所依據的事實有責任提供證據加以證明，沒有證據或證據不足以證明自己主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。

　　即“誰主張，誰舉證”的原則。

　　原告提出其飼養的動物流產、死亡是由于答辯人隧道施工放炮行為所導致的主張，應該由原告承擔舉證責任。

　　而原告沒有從以下三方面進行舉證，而且，這三方面缺一不可，如果缺少其中某一方面，就應該承擔舉證不能的不利后果：

　　1、 原告沒有能夠證明存在財產損失的事實

　　在舉證期限內，原告沒有提供出合法有效的證據能夠證明原告存在財產損失的事實，答辯人只看到了一份原告給疏港通道管理辦公室的材料，只是原告單方面統計的動物流產、死亡數據以及動物的市場價格，而需要證明事實真相是不可能只憑原告的一面之詞，必須提供合法有效的證據才能證明事實真相。

　　如：必須提供具有公信力資質的有關部門出具的動物流產、死亡數據的證明材料、必須提供具有價格鑒定資質的有關部門出具的動物的市場價格鑒定材料;

　　2、 原告沒有能夠證明答辯人實施了對原告的損害行為

　　答辯人施工的疏港通道隧道工程是與業主連云港市疏港道路建設管理辦公室簽訂合法有效的合同而依法施工的，該疏港通道隧道工程也是經過專家可行性論證、專業人士設計而成的，答辯人的施工放炮方案、施工放炮措施是有科學依據的、是符合本行業技術操作規范的，而且，答辯人在開始施工放炮之前，已經取得當地的公安部門頒發的施工爆破許可證，答辯人是有合法手續、是依法施工的。

　　因此，答辯人沒有實施對原告飼養的動物流產、死亡的行為，而且，在舉證期限內，原告也沒有能夠證明答辯人實施了對原告飼養的動物流產、死亡的損害行為。

　　3、 原告沒有能夠證明答辯人實施的行為與原告的財產損失之間存在因果關系

　　在本案中，動物的流產、死亡存在多種原因，如疾病、自然因素以及其他的人為因素等，但究竟是什么原因造成動物的流產、死亡，原告在舉證期限內，沒有能夠證明答辯人實施的行為是造成動物流產、死亡的原因，也沒有能夠證明其他的如疾病、自然因素以及其他的人為因素不是造成動物流產、死亡的原因，事實上，在20**年2月至6月期間.

　　在其長達五個月時間內，造成動物的流產、死亡有多種不確定的原因，其中之一的原因或者其中任意原因的綜合作用，都有可能造成動物的流產、死亡，因此，就不可能簡單地斷定答辯人實施的行為是造成動物流產、死亡的必然的唯一的原因，所以，原告沒有能夠證明答辯人實施的行為與原告的財產損失之間存在因果關系。

　　二、關于水貂處理協議的材料

　　這一份協議是由甲方業主連云港市疏港道路建設管理辦公室與乙方連云區云山街道某某村委會簽訂的，與本案沒有任何關聯性，根據合同相對性原理，對本案的答辯人沒有約束力，而且，在該協議中，特別強調的是一次性解決問題，同時，乙方黃崖村委會負責做好養殖戶相關善后、矛盾處理工作，這其中就包括乙方黃崖村委會負責對其所管轄的范圍進行宣傳，在放炮施工期間可能對養殖戶養殖動物有影響，而原告在去年就明知道這樣的事實情況，這意味著原告愿意承擔這樣的潛在風險，這也能夠證明原告本身就存在過錯，自己應該承擔由此產生的擴大財產損失的相應后果。

　　三、關于簽訂水貂處理協議以及補償審核單的特殊背景

　　去年，答辯人開始在該工程的隧道道口施工的時候，由于種種原因的發生，阻礙答辯人的正常施工，導致施工進度受到嚴重的影響，為了保證該工程的順利進展，不影響整體疏港高速公路的預期完成，業主連云港市疏港道路建設管理辦公室為了識大局、顧大體，在逼不得已、萬般無奈的情況下，在違背他自己真實意思的情況下，簽訂了水貂處理協議，申請補償金，辦理補償審核單手續。

　　根據相關法律規定，業主連云港市疏港道路建設管理辦公室完全有權利向法院申請撤銷該協議，要求到得該補償款的有關人返回該補償款，以維護法律的公平、公正原則。

　　綜上所述，答辯人認為：本案原告提出的訴訟請求既沒有事實依據，也沒有法律依據，請求法院依法駁回原告的訴訟請求!

　　此 致

　　連云區人民法院

　　答辯人：中鐵某某局集團有限公司

　　委托代理人：曾金峰

　　年 月 日

　　財產損害賠償答辯狀【3】

　　答辯人王某對云南xxx食品有限公司訴xxx物流輸有限公司財產損害賠償糾紛一案提出如下答辯意見：

　　請求駁回原告的訴訟請求。

　　第一、事故車輛登記車主是xxx物流有限公司，xxx公司與王某之間是內部管理與被管理的關系，對外，王某不應當承擔賠償責任。

　　王某對事故車雖有出資，但事故車登記在xxx公司名下，該公司保留了車輛所有權，依據物權法，王某并沒有實際取得事故車輛的所有權，不是真正意義上的承運人，對內王某受xxx物流公司管理，對外也一直以掛靠單位的名義從事經營，本案，原告選擇起訴xxx公司，法院應當尊重原告的選擇，判決王某在本案不承擔賠償責任。

　　第二、事故車載運的貨物在事故現場只是少部分因為包裝損壞而損失，事故發生后，原告第一時間實施施救、實際控制運走了貨物，離開現場的貨物最終“全損”的結果，是原告施救措施不當、保管不善造成的，原告主張由一次承運人承擔全部賠償責任，沒有法律和事實依據，其請求不應獲得支持。

　　如果是二次運送過程中導致貨損，原告只能向二次承運人索賠。

　　1、事故發生后，原告安排施救很及時，三十噸貨物只有少部分貨物因為包裝損壞而污染損失，大部分貨物，由原告單方安排施救，從事故現場運走，原告主張貨物損失60余萬元不合理，其訴請不符合事實。

　　事故現場照片顯示，事故現場的貨物只是少部分包裝損壞，不存在全部損失的現實可能;原告主張貨物全部損失，作為第一時間趕赴現場的貨物實際控制人、施救人，必須承擔舉證責任;

　　遺憾的是全過程由原告單方施救，沒有交警部門、公證機關等其他單位參與見證，也沒有施救全程錄像，對于單方施救過程損失貨物的數量和去處，原告舉證責任更大，現原告沒有完成貨物損失價值668402元的舉證責任;

　　2、答辯人認為，原告提供的派車單顯示，30噸貨物由其委托兩輛車運送離開現場，原告應當證明其運走貨物的數量和狀況、運走貨物全損的原因，以便核算損失，否則主張貨物全損，難以獲得支持。

　　施救現場和施救途中沒有公安部門或公證機關見證，施救的貨物運到了什么地方，貨物的狀況和短缺數量，只有原告清楚，被告有理由懷疑原告將完好無損的貨物途中轉運到其他地方，而擴大訴訟損失。

　　3、假定貨物實際全損，原告作為在事故現場實際控制貨物、運走貨物的主體，對于受其控制貨物的全損，應承擔施救措施不當、保管不善的責任，不能轉嫁責任給被告的。

　　如果是二次運送過程中導致貨損，原告只能向二次承運人索賠。

　　在事故現場，貨物只出現少部分損失，大部分貨物離開現場后最終出現損失，責任只能歸于原告或二次承運人。

　　在事故發生后，答辯人去過原告處商討貨損處理時，原告代理人明確表明，貨物在施救、二次運送過程中淋雨，運回公司后，又沒有及時分揀、包裝直接冷凍，這種情況下的損失，不能由一次承運人承擔。

　　4、原告主張支出施救費10214元，在貨損66萬余元的情況下，該費用是不能支持的。

　　施救，本來就是為了制止損失的擴大，如果沒有價值，不存在施救的前提，施救之后貨物全損，說明施救是沒有必要的，施救費用必然成為擴大的損失。

　　當然，本案事故發生后，貨物出現少部分外包裝破裂現象，其他完好無損，原告施救證明了貨物價值的存在。

　　5、貨物損失只能以成本價格核算，原告主張按照含稅的銷售價格計算損失，不應獲得支持;

　　第三、在交通事故處理中，只有交警部門才有權利依照法定程序委托有資質的單位對于貨損進行客觀公正的評價，明示結果、保障各方當事人的訴訟權利。

　　事故發生一個月后，臨滄市畜牧獸醫技術推廣中心的鑒定報告和臨翔區價格認證中心的證明，是應原告要求出具的，因鑒定主體不適格、鑒定程序違法、鑒定依據不可靠、鑒定結果不真實、沒有鑒定人員簽名，不能成為證明貨物全部損失的證據，更不能成為貨損歸責于被告的合法訴訟證據。

　　1、該兩單位，并沒有在第一現場參與調查，沒有掌握原始可靠資料的情況下，沒有資格對原告提供的庫內貨物來源于事故施救和貨物全部損失及價值進行評價;

　　2、原告追求單方利益，單方委托當地沒有資質的單位出具結論，“不能食用”、“價格為零”的結論背離事實，出證單位的地方保護立場非常明顯;

　　3、原告提供的“鑒定意見”和“證明”，產生于事故一月后，答辯人有理由懷疑原告提供用于“鑒定的貨物”不是施救的貨物，前序證據對于事故發生時貨物的價值沒有證明作用。

　　4、價格中心的證明沒有附具鑒定依據和照片，也沒有鑒定人員簽名，并不是依法定程序產生的正式鑒定結論，只是一個受地方保護主義促動下產生的臨時證明，對于本案處理毫無價值可言。

　　5、臨滄市畜牧獸醫技術推廣中心對于本案的涉案物品根本沒有鑒定資格，其鑒定結論不能成為定案依據。

　　第三、本案原告是否是適格的主體，請求法院審查處理。

　　原告提供的證據顯示，貨主是鄧先生，那原告不是適格的主訴主體。

　　綜前所述，事故發生后，原告積極采取了施救措施，原告施救行為是值得稱道的。

　　鑒于貨物在事故現場只有少部分散落損失，經過原告施救后貨物全部損失，應當歸責于原告施救措施不當、保管措施不善或者歸責于二次承運人運送過程中保管措施不當。

　　貨物全部由原告單方施救掌控，對于歸責于一次承運人的貨損數量和價值，只能由原告舉證，舉證不能，則必然導致事實無法查清的敗訴結果。

　　請求法院依法處理。

　　致

　　舟山市普陀區人民法院

　　答辯人王某

　　201*年4月20日

【財產損害賠償答辯狀】相關文章：

離婚財產糾紛答辯狀08-27

財產損害賠償民事起訴狀08-10

[熱門]財產損害賠償民事起訴狀09-07

財產損害賠償糾紛起訴狀05-31

財產損害賠償糾紛起訴狀7篇05-31

財產損害賠償糾紛起訴狀(7篇)05-31

財產損害賠償糾紛起訴狀(優選2篇)08-18

財產損害賠償糾紛起訴狀(集合7篇)05-31

優秀的答辯狀范文：離婚答辯狀06-04

銀行答辯狀10-05