- 相關(guān)推薦
勞動(dòng)爭(zhēng)議上訴答辯狀
勞動(dòng)爭(zhēng)議上訴答辯狀什么?該怎么完成?以下是小編帶來(lái)的勞動(dòng)爭(zhēng)議上訴答辯狀，請(qǐng)參考!
勞動(dòng)爭(zhēng)議上訴答辯狀【1】
答辯人：張某 女 19 年月日出生
地址：市 號(hào)
電話：
委托代理人：** 北京市****律師事務(wù)所律師
答辯人因上訴人北京XTD自動(dòng)化技術(shù)有限公司不服北京市通州區(qū)人民法院(2009)通民初字第12059號(hào)民事判決書提出上訴一案，依據(jù)事實(shí)和法律答辯如下：
答辯請(qǐng)求：
上訴人提出的上訴理由與事實(shí)不符、于法無(wú)據(jù)，請(qǐng)二審法院依法駁回其上訴。
事實(shí)與理由
一、答辯人的入職時(shí)間是 2008年1月7日而不是2008年5月6日，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚。
2008年3月份的差旅費(fèi)報(bào)銷單說(shuō)明答辯人的入職時(shí)間早于2008年5月6日，且該報(bào)銷單原件是仲裁過(guò)程中上訴人向仲裁委提供的。
2008年1月份，答辯人以上訴人單位職工名義參加了倍福自動(dòng)化技術(shù)有限公司組織的培訓(xùn)，并取得證書，該證書上有上訴人單位名稱，發(fā)證時(shí)間是2008年1月25日。
員工登記表的填表時(shí)間不能等同于答辯人的入職時(shí)間。
該員工登記表只是客觀的填寫了答辯人的一些個(gè)人信息，與員工入職密切相關(guān)的內(nèi)容，如員工愿從事何種工作、月薪要求，試用期工資、試用期限、受聘崗位、受聘部門意見(jiàn)、總經(jīng)理意見(jiàn)等均為空白。
該登記表不能反映勞動(dòng)關(guān)系雙方的任何意思表示，形式上不能體現(xiàn)它是入職手續(xù)的組成部分。
二、上訴人主張其與答辯人是非全日制用工關(guān)系，與事實(shí)不符。
答辯人在上訴人單位執(zhí)行的是八小時(shí)工作制，工資是按月發(fā)放，每月的工資是固定的。
答辯人在工作期間嚴(yán)格遵守了公司的考勤制度。
2008年10月份之前，上訴人經(jīng)常派答辯人出差，10月份以后主要在公司工作，很少出差，所以答辯人每天都按時(shí)打卡，但上訴人提供的員工刷卡記錄與事實(shí)嚴(yán)重不符，是偽造的。
答辯人的工作崗位是電氣工程師，專業(yè)性很強(qiáng)，不是任何人可以隨便接手的，她負(fù)責(zé)的項(xiàng)目往往有一定的持續(xù)性。
勞動(dòng)合同法第七十一條規(guī)定非全日制用工勞動(dòng)者可以隨時(shí)通知用工單位終止用工。
對(duì)于這樣的崗位，公司怎么會(huì)以非全日制用工的形式用人呢?那風(fēng)險(xiǎn)豈不是太大了?!事實(shí)上，當(dāng)答辯人提出辭職以后，上訴人仍要求答辯人出差去為客戶解決技術(shù)問(wèn)題，也說(shuō)明了這個(gè)崗位是不適合非全日制用工的。
既無(wú)勞動(dòng)合同，又無(wú)口頭協(xié)議，豈能僅憑偽造的打卡機(jī)考勤表，就企圖以非全日制用工為借口，逃避承擔(dān)因未簽訂勞動(dòng)合同而應(yīng)支付的另一倍工資?
所以原審法院判決上訴人承擔(dān)雙倍工資沒(méi)有錯(cuò)誤，應(yīng)予維持。
三、答辯人在上訴人單位工作期間經(jīng)常出差并加班，這是事實(shí)，也是答辯人的工作性質(zhì)決定的。
上訴人單位的客戶很多都是外地的，而幫助客戶解決設(shè)備故障、技術(shù)難題是答辯人工作內(nèi)容的一部分。
有時(shí)候答辯人在客戶單位要連續(xù)工作二十四個(gè)小時(shí)甚至更長(zhǎng)的時(shí)間。
人可以有雙休日，但機(jī)器設(shè)備不一定有雙休日!上訴人否認(rèn)答辯人加班與事實(shí)不符!
綜上，答辯人認(rèn)為一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，請(qǐng)二審法院依法維持原判，保護(hù)答辯人的合法權(quán)益。
此致
北京市第二中級(jí)人民法院
答辯人：張某
二〇一〇年一月二十日
勞動(dòng)爭(zhēng)議上訴答辯狀【2】
答辯人：十堰東森汽車密封件有限公司
地址：十堰市茅箭區(qū)東風(fēng)大道18號(hào)
法定代表人：薛志國(guó)
答辯人因與被答辯人馮家群勞動(dòng)爭(zhēng)議案件答辯如下：
一、 本案爭(zhēng)議爭(zhēng)議事項(xiàng)已超過(guò)法定的勞動(dòng)爭(zhēng)議案件的申請(qǐng)仲裁的時(shí)效，應(yīng)依
法予以駁回。
1、馮家群在2001年11月29日即與答辯人解除了勞動(dòng)關(guān)系，依照《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋(二)》第一條第三款的規(guī)定，本案無(wú)論是依照“60日的仲裁時(shí)效”還是“1年的仲裁時(shí)效”均已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)了法定的勞動(dòng)仲裁時(shí)效。
馮家群與答辯人在2001年11月即解除了勞動(dòng)關(guān)系，2002年1月馮家群與勞務(wù)公司簽訂勞務(wù)派遣協(xié)議，以勞務(wù)派遣的形式在答辯人處工作。
這一事實(shí)，馮家群在其民事訴狀以及上訴狀中均已承認(rèn)。
則本案雙方解除勞動(dòng)關(guān)系的時(shí)間是確定無(wú)疑的即2001年11月。
依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋(二)》第一條第三款之規(guī)定，“勞動(dòng)關(guān)系解除或者終止后產(chǎn)生的支付工資、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金、福利待遇等爭(zhēng)議，勞動(dòng)者能夠證明用人單位承諾支付的時(shí)間為解除或者終止勞動(dòng)關(guān)系后的具體日期的，用人單位承諾支付之日為勞動(dòng)爭(zhēng)議發(fā)生之日。
勞動(dòng)者不能證明的，解除或者終止勞動(dòng)關(guān)系之日為勞動(dòng)爭(zhēng)議發(fā)生之日。”，故此，本案勞動(dòng)爭(zhēng)議發(fā)生之日為2001年11月29日。
則無(wú)論依據(jù)《勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》頒布后的1年勞動(dòng)爭(zhēng)議發(fā)生之時(shí)即2001年11月法律規(guī)定的“60日申請(qǐng)仲裁的時(shí)效規(guī)定”還是依據(jù)2008年5月《勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》頒布后的“1年申請(qǐng)仲裁的時(shí)效規(guī)定”本案都已經(jīng)超過(guò)仲裁時(shí)效。
2、答辯人在與馮家群解除勞動(dòng)關(guān)系時(shí)，將答辯人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的社會(huì)保險(xiǎn)部分與經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金一起打包支付給勞動(dòng)者，由勞動(dòng)者連同其本人繳納部分一并向社保機(jī)構(gòu)繳納，故此，答辯人已經(jīng)履行了支付社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)用的義務(wù)。
馮家群是1993年4月進(jìn)廠，2001年11月解除勞動(dòng)合同的，其工齡為8年7個(gè)月，依照法律規(guī)定經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金為9個(gè)月的本人工資，但是答辯人在與其解除勞動(dòng)關(guān)系時(shí)支付了其15個(gè)月的工資，則其中多出來(lái)的6個(gè)月的工資4860元即是當(dāng)時(shí)單位支付給其向社保機(jī)構(gòu)繳納的應(yīng)當(dāng)由單位承擔(dān)的社保費(fèi)用的部分。
因?yàn)樵?995年至2001年，歷史現(xiàn)實(shí)情況是在東風(fēng)公司內(nèi)部像馮家群一樣的勞務(wù)工與正式員工相比其社會(huì)保險(xiǎn)的繳納問(wèn)題是非常難以處理的，其繳納渠道不暢，這也是歷史現(xiàn)實(shí)，故此答辯人采取了打包處理的方式，至于后面馮家群沒(méi)有將該部分費(fèi)用用來(lái)繳納社會(huì)保險(xiǎn)，而是挪作他用，則是勞動(dòng)者個(gè)人的問(wèn)題，而不應(yīng)由單位重復(fù)承擔(dān)責(zé)任。
3、在答辯人發(fā)展歷史上，像馮家群一樣情況的勞務(wù)工不下于100人，在東風(fēng)公司發(fā)展歷史相同情況的則不下上萬(wàn)人，如果本案在改變勞動(dòng)仲裁和一審的判決，則會(huì)造成成千上萬(wàn)人集體訴訟、申訴、上訪，則將會(huì)使原本塵埃落定多年的蓋子重新掀起，不可避免地引起局部社會(huì)秩序的動(dòng)蕩，則違背了社會(huì)主義國(guó)家司法的根本原則和當(dāng)前構(gòu)建和諧社會(huì)的統(tǒng)一政治要求。
二、 十堰市勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)《不予受理申訴通知書》和茅箭區(qū)人民法院
的一審判決已對(duì)本案的仲裁時(shí)效作出了蓋棺定論的結(jié)論。
被答辯人又起訴至人民法院實(shí)屬無(wú)理取鬧、惡意纏訴。
綜上所述，請(qǐng)求法院駁回被答辯人無(wú)理訴請(qǐng)，依法作出公正判決。
答辯人：
2011年2月12日
勞動(dòng)爭(zhēng)議上訴答辯狀【3】
答辯人一：×××，男，以色列籍，護(hù)照號(hào)碼：×××××
答辯人二：深圳××××有限公司
住所地：深圳市南山區(qū)××××××××
法定代表人：王國(guó)××××軍
被答辯人：深圳市××××有限公司
法定代表人：××××
住所地：深圳市龍崗區(qū)××××
貴院受理的申請(qǐng)人深圳市××××有限公司(以下簡(jiǎn)稱“申請(qǐng)人”)與被訴人深圳開(kāi)××××有限公司(以下簡(jiǎn)稱“被訴人”)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁一案，本所律師接受被被訴人人委托，結(jié)合本案相關(guān)證據(jù)材料以及庭審查明事實(shí)，現(xiàn)發(fā)表如下代理意見(jiàn)，供合議庭參考：
一、申訴人與被訴人之間并不存在勞動(dòng)關(guān)系，雙方的真實(shí)關(guān)系應(yīng)確定為合作關(guān)系，因此，本案并不屬于勞動(dòng)爭(zhēng)議，應(yīng)屬一般民事糾紛。
1、從申訴人與被訴人一的合作協(xié)議可以看出，雙方之間所存在的并非勞動(dòng)關(guān)系，而是某種意義上的合作關(guān)系。
從2008年8月2日簽訂的《公司組建協(xié)議》及其《補(bǔ)充協(xié)議》可以看出，申訴人與被訴人一并不存在勞動(dòng)關(guān)系，雙方為擬成立的湘聯(lián)金屬制品(香港)有限公司三個(gè)股東中的兩個(gè)，雙方具有平等的法律地位。
《公司組建協(xié)議》第一條明確規(guī)定，前三個(gè)月所有業(yè)務(wù)均以申訴人的名義開(kāi)展，且被訴人一是將擔(dān)任湘聯(lián)金屬制品(香港)有限公司的總經(jīng)理的，被訴人一作為以色列人，要在中國(guó)工作合法工作，必須取得相關(guān)就業(yè)證件，故當(dāng)時(shí)申報(bào)時(shí)是以被訴人一的總經(jīng)理名義申報(bào)，故從行政機(jī)關(guān)所批準(zhǔn)的證件內(nèi)容來(lái)看，被訴人一是申訴人的總經(jīng)理，但需要明確的是，這僅僅是根據(jù)《公司組建協(xié)議》中以被訴人一得名義開(kāi)展業(yè)務(wù)等的要求來(lái)辦理的證件，其真實(shí)的任職單位并非被訴人一，而為擬成立的湘聯(lián)金屬制品(香港)有限公司。
由此可見(jiàn)，本案從實(shí)質(zhì)上而言并不屬于勞動(dòng)爭(zhēng)議，而應(yīng)認(rèn)定為合作糾紛，其管轄機(jī)構(gòu)應(yīng)為人民法院，而非貴委。
申訴人僅僅根據(jù)勞動(dòng)合同這一表面證據(jù)，利用《勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁調(diào)解法》中勞動(dòng)爭(zhēng)議無(wú)須交費(fèi)的規(guī)定，其真實(shí)目的并非其所稱的維護(hù)自身合法權(quán)益，而是達(dá)到排擠被訴人一，將被訴人一擠出中國(guó)去的一種報(bào)復(fù)，因此，代理人認(rèn)為，申訴人的申訴行為，應(yīng)認(rèn)定為是以合法形式掩蓋非法目的，貴委應(yīng)在查明雙方所存在的真實(shí)的合作關(guān)系后裁定駁回申訴人的所有申訴請(qǐng)求。
2、從申訴人、被訴人一以及案外人隆非三方簽訂的《公司組建協(xié)議》以及《補(bǔ)充協(xié)議》可以看出，被訴人一得真正身份是擬成立的湘聯(lián)金屬制品(香港)有限公司的總經(jīng)理，而非申訴人的總經(jīng)理，且從《公司組建協(xié)議》的第一條就可以看出，因擬成立的湘聯(lián)金屬制品(香港)有限公司在當(dāng)時(shí)并未進(jìn)行工商登記，而被訴人一此時(shí)就可以接單，為取得相應(yīng)的利潤(rùn)，申訴人與被訴人一以及隆非約定在湘聯(lián)金屬制品(香港)有限公司組建的前三個(gè)月，湘聯(lián)金屬制品(香港)有限公司的所有業(yè)務(wù)以申訴人的名義進(jìn)行，但實(shí)際上進(jìn)行業(yè)務(wù)的主體應(yīng)為湘聯(lián)金屬制品(香港)有限公司，申訴人一再混淆概念，一直在誤導(dǎo)仲裁庭，將申訴人深圳市湘聯(lián)金屬制品有限公司和湘聯(lián)金屬制品(香港)有限公司混為一談，以此達(dá)到將二者歸一的目的。
但從事實(shí)可以看出，申訴人僅為湘聯(lián)金屬制品(香港)有限公司的大股東，但在法律地位上與被訴人一是平等的。
而且從《補(bǔ)充協(xié)議》第一條、第五條、第六條可以看出，被訴人一從湘聯(lián)金屬制品(香港)有限公司領(lǐng)取工資，其下給申訴人的訂單也是代表湘聯(lián)金屬制品(香港)有限公司，且從申訴人提供的部分證據(jù)也可以看出，被訴人一所發(fā)送郵件的落款也是XiangLian Metai(HK)CO.,Ltd,也即湘聯(lián)金屬制品(香港)有限公司，由此可見(jiàn)，被訴人一與申訴人并不存在申訴人所稱的勞動(dòng)關(guān)系。
3、在申訴人、被訴人一以及案外人隆非三方簽訂《公司組建協(xié)議》以及《補(bǔ)充協(xié)議》后，作為擬成立的湘聯(lián)金屬制品(香港)有限公司的絕對(duì)控股股東的申訴人，并未真正完全履行《公司組建協(xié)議》以及《補(bǔ)充協(xié)議》所規(guī)定的義務(wù)，截至本案開(kāi)庭，申訴人仍未就成立湘聯(lián)金屬制品(香港)有限公司與被訴人一、隆非進(jìn)行任何形式的磋商，也未簽訂任何的再補(bǔ)充協(xié)議，也未向工商登記部門提交注冊(cè)湘聯(lián)金屬制品(香港)有限公司的任何資料，從申訴人的種種行為可以看出，從申訴人的本意而言，申訴人是根本無(wú)意去履行此份合作協(xié)議的，不但如此，申訴人甚至采取了進(jìn)一步的欺詐行為，也即讓被訴人一簽署《勞動(dòng)合同》，擅自改變了被訴人一的勞動(dòng)關(guān)系。
被訴人一自始至終認(rèn)為其所任職的公司為湘聯(lián)金屬制品(香港)有限公司，而非申訴人深圳市湘聯(lián)金屬制品有限公司，且從工資數(shù)額上來(lái)看，申訴人將被訴人一的工資由原先的45000元每月降低為3000元每月，這是任何一個(gè)正常的勞動(dòng)者所不可能接受的，由此也可以看出，申訴人之所以能夠取得被訴人一簽署的《勞動(dòng)合同》，一為被訴人一的誤解，被訴人一誤認(rèn)為是成立湘聯(lián)金屬制品(香港)有限公司的法律文件或辦理相關(guān)就業(yè)證件的需要，二便為申訴人的欺詐行為，申訴人在被訴人一并無(wú)翻譯在場(chǎng)且未向被訴人一提供英文版本合同的情況下酒讓被訴人一簽署了這份被訴人一無(wú)法了解真實(shí)意義的勞動(dòng)合同，因此，該份勞動(dòng)合同應(yīng)被認(rèn)定為自始無(wú)效。
【勞動(dòng)爭(zhēng)議上訴答辯狀】相關(guān)文章：
勞動(dòng)爭(zhēng)議答辯狀11-06
勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛的民事答辯狀10-07
企業(yè)員工勞動(dòng)爭(zhēng)議上訴狀范文10-26
精選勞動(dòng)爭(zhēng)議民事上訴狀模板201606-13
2017精選關(guān)于勞動(dòng)爭(zhēng)議上訴狀06-14
上訴答辯狀09-09
上訴答辯狀范文05-20