關于法律邏輯學教學中的幾個基本問題論文

　　法律邏輯學在我國的法學教育中起步較晚，法律邏輯一詞在我國也只是20世紀80年代初才開始出現的，但法律邏輯學在法學教育中的基礎地位與作用已經取得了法學界的普遍認可。法律邏輯學已成為我國高等院校尤其是政法院校法學專業的必修基礎課。但是，由于我國的法律邏輯研究剛剛起步，目前的法律邏輯教學內容上存在許多的問題，這些問題能否得到解決關系著法律邏輯學這一門學科在整個法學教育中的存在與發展。

　　一、關于法律邏輯學的作用

　　新世紀，我國不斷朝著法治社會的目標前進，法律制度日臻健全，法學研究百花齊放，為我國法制建設提供了堅實的基礎。法律邏輯作為思維工具，在法律及司法實踐中發揮著重要作用。邏輯學是研究思維的形式及其規律的，法律邏輯學要將邏輯學的基本知識和基礎原理應用于法律與司法活動中，同時,要結合法律*5司法活動思維的特殊性，研究涉法思維活動的特殊的思維形式及其合理性規則。

　　首先，法律邏輯學是推進法律一致性的重要手段，在當下的司法環境下，法律一致性尤顯重要。法律一致性包括法律內容一致性和法律運作一致性，而兩者的實現都需要法學家和司法工作者正確運用法律推理。很多學者認為，法律推理是法學研究和法律運作過程中的重要方法論，是司法程序是否公正、公平的晴雨表，是法治的前提條件。正如美國法學家博登海默所言：“形式邏輯是作為平等、公正執法的重要工具而起作用的，他要求法官始終如一地和不具偏見地執行法律命令。”

　　其次，法律邏輯學有助于提高立法工作的水平。立法工作是一種規范性的活動，也是一種研究性的活動,立法既要遵循立法原則與立法政策’還要講究法律條文的準確性、一致性與恰當性。這些問題都是邏輯學問題，而且都表現在法律文件中。例如，法律應當具有準確性，準確性屬于概念、判斷和推理問題，而這些都是邏輯問題。可見，在立法活動中，法律邏輯能夠發揮重要作用。

　　最后，就法律工作者以及法學專業學生而言，學習法律邏輯可以幫助他們提高法學研究水平，完善司法實踐能力。法學研究與司法工作能力雖然表現在許多方面，但邏輯論證與表達能力、案情歸納與演繹分析能力、識別與駁斥邏輯謬誤或詭辯的論辯能力都是不可缺少的，這些能力的形成與發揮與一個人所具有的邏輯素養密切相關。德國法院曾于1973年規定，所有法官的司法裁判必須“建立在理性論證的基礎上”。美國法學家卡多佐說:“運用我們的邏輯、我們的類推、我們的哲學，我們向前走，直到我們到達某個特定的點。”

　　二、法律邏輯學的研究對象

　　法律邏輯學的研究對象與內容在學術界存在分歧，通常認為,它是一門研究涉法思維的形式、方法及規律的邏輯學科。按照國際通常的學科分類，它屬于非標準邏輯。在我國，法律邏輯被看作是具有特殊性的邏輯學應用學科。

　　相比較邏輯學的研究領域,法律邏輯學應當怎樣確定自己的研究對象？筆者認為，法律邏輯學、普通邏輯學有不同的特殊對象，如果如某些觀點所言“法律邏輯學并沒有與傳統形式邏輯不同的研究對象，研究的還是屬于思維領域的現象”，那么，在邏輯學前面加以“法律”也就值得商榷了。法律邏輯學在于對人類思維形式結構及規律的研究有其特定的方向，應當有其獨特的研究角度，站在特定的邏輯立場上展開視角，應當以法律共同體的理性思維活動為主要研究領地。因此，法律邏輯學是以分析和研究法律人的理性思維活動為己任的，相比較人類共通的各種思維形式和規律,法律人的思維與邏輯存在諸多特有的邏輯現象和問題,表現為一系列難以通過普通邏輯理論加以闡釋的特殊性，它們構成了一個專門的研究領域。

　　因而，法律邏輯學除介紹一般的邏輯知識以外，重點需要探討涉法思維活動中特殊的方式和規則的法律邏輯理論知識。法律概念、法律推理和法律論證應當成為法律邏輯學的主要研究對象。

　　法律邏輯學以研究法律概念為基本研究形式。法律概念是具有法律意義的概念，是認識法律與表達法律的認識之網上的紐結，是對各種有關法律的事物、狀態及行為進行概括而形成的法律術語。法律概念是法律思維的開始，法律判斷由法律思維起點構成，即由法律概念形成,法律推理、法律論證又由一系列法律判斷組成。法律概念對于法律的運作與法律實踐具有重大意義。首先，法律概念及概念間的連接使法律得以表達，沒有概念的法律是無法存在的;其次,法律概念使人們得以認識和理解法律,不借助法律概念，人們難以進行法律交流，無法開展法律實踐活動;再次’法律概念是法律思維的基本要素和基石，是連接案件事實與法律規范而建構法律推理和法律論證的邏輯環節。法律概念分為確定性概念和不確定性概念，不確定性概念是外延與內容相對不確定的法律概念。當然，確定性是程度問題，也是相對的關系,一個不確定的法律概念通過立法或法律解釋或法律適用而確定。

　　法律推理的前提或結論是由法律命題組成,在司法三段論里，法律推理的大、小前提和結論就是法律命題。法律命題反映涉法思維對象的情況并具有真假之.分的判斷。法律邏輯學通過探討法律命題的有效性、真實性’進一步探討如何選擇和確定涉法思維推理的大前提和小前提，引導出正確的法律規則，反映出司法案件的真實狀況。

　　推理是從已知的判斷推導未知的結論的思維活動。法律推理是法律思維活動的主要形式與類型，法律推理是邏輯思維方法在法律領域的應用，是法律邏輯的具體體現。法律推理存在于法律的整個實施過程中,在司法領域里，主要是指各類法律工作者從一個或數個巳知的前提，包括法律事實或法律規則、法律理論、司法先例等法律資料中，獲得相應法律結論的邏輯思維過程,這個過程也就是獲得個案處理結論的“正當性”。我國成文法系的法律傳統，司法推理的主要思維模式就是演繹推理,也就是所謂的司法三段論。通過找法的過程法律規范形成司法三段論的大前提，具體案件法律事實構成小前提，具體法律規則和特定案件事實有機地組合在一起，得出本案的法律處理后果。

　　在整個法律思維活動中，除了演繹推理的使用,還運用歸納推理、類比推理等。演繹推理是指從一般的法律規定到個別特殊行為的推理形式，司法三段論是典型的演繹推理運用。歸納推理是指從特殊到一般的推理，司法工作者處理案件時，從一系列先例中總結出可以適用的規則和原則，然后按照先例得出案件的法律結論,這就是歸納推理。類比推理是根據兩個或兩類對象在一系列屬性上的相似,又已知某對象還有其他屬性，從而推出另一對象也具有其他相似屬性的推理。在法學領域’類比推理也被稱作類推適用、比照適用是指在法律沒有明確規定下，類推或者比照相應的法律規定加以處理的推理形式，是填補法律漏洞的主要方法之一。形式推理在整個法律思維活動中，尤其是涉及自由裁量權問題，作用是有限的，當法律規范之間、法律原則間針對同一事實出現矛盾時，形式推理是難以適用的。辯證推理一般是在缺乏產生確定結論的法律和事實的狀況下進行的推理形式，實質是根據一定的價值觀和法律理念進行選擇,從政策、公理、公共道德、習俗等方面出發,綜合各種因素平衡與考量,在相互沖突的理念、價值標準之間確定優位選擇。

　　法律論證是指通過提出一定的根據和理由去證明某種法律表述、法律意見和決定的正確性和正當性。其特性具有可廢止性、合情性、非形式性和權衡性。法律思維是說理的思維、論證的思維，法庭論辯、法院的裁判應當遵循“結果由理由導出”的規則。法律論證是探討如何通過合乎邏輯的方法（包括形式邏輯和實質邏輯）證明司法裁判及其形成過程以及法律的陳述之正當性和正確性。一個正確和正當的司法判決、法庭陳述應當建立在合乎邏輯的論證過程中，要有足夠的理由才能具有一定的說服力，同時以理性的方式加以支持。法律論證需要依靠形式邏輯，但是，形式邏輯不能解決論證中的所有問題。“明希豪森三重困境”就是形式邏輯普遍存在的難題，存在于形式邏輯的論證過程中，但又非形式邏輯自身所能夠解決。因此，非形式邏輯方法就在法律思維中大有用武之地。

　　三、法律邏輯學的課程架構

　　法律邏輯學是法學的一個分支學科，它以邏輯學的方式反映、討論法學的原理、基本問題。法律邏輯學也是法學和邏輯學的交叉學科，法律邏輯學是以邏輯學的方式解答法律領域的推理與論證問題，它的學科性質是由它的研究對象與方法.決定的。法律邏輯學不是經驗科學也不是價值理論，它主要研究法律領域里的推論及其有效性或合理性問題，它探討法律領域中的推理或論證形式及其規律。同時，法律邏輯學也是法學的基礎性學科，它的基本理論和規則是在法學領域普遍適用的原則和方法，法律邏輯學還是一門具有特殊性的邏輯學應用學科。在我國，法律邏輯學是一門新興的學科，自從這門學科創立以來,至少有三種邏輯體系的出版物。一種是按普通邏輯體系編寫,加上法律知識的例子;第二種是按訴訟程序逐段展開講授普通邏輯的基本內容;第三種則是注明法律專業普通邏輯學。筆者以為，法律邏輯學應當有根本不同于傳統邏輯或現代邏輯的框架體系。并不是說這些邏輯理論在法律領域不適用，而是這些邏輯理論并不專門以法律領域中推論為對象,因而沒有涵蓋法律思維中的全部推理與論證。因此，法律邏輯學應包括以下內容：

　　緒論:簡介邏輯學的研究對象與性質,法律與邏輯的關系，法律邏輯學的特點與作用，學科性質、研究對象，法律邏輯學與法學及其他相關學科的關系,法律邏輯學的產生與發展。

　　法律概念:探討法律概念的內涵、外延、定義、劃分，法律概念與日常用語、法律專業術語的聯系。

　　法律分析:探討法律的邏輯理性、實踐理性及價值理性以及三者間的關系，分析法律的不確定性，包括法律規范的開放結構和法律規則邏輯上的非自足性。

　　法律推理和事實推理:簡介法律推理的模式、方法，介紹司法三段論的概念、特征與有效性標準。事實的推斷和推測以及事實的推證和推定。

　　法律論證:簡介論證的特征和方法，介紹法律論證中必須遵循的邏輯思維規律，分析法庭論辯中常見的非形式謬誤。

　　法律邏輯學是一門理論性和抽象性較強的專業基礎課，同時，又具有較為突出的實踐性和操作性特點,授課形式和內容結構應該接近形象直觀，具有較強的感知性,調動學生的學習興趣和積極性。在傳統的法律邏輯學教學內容中，匯人更多具有法律特色的思維方式、規律開展教學，用邏輯的方法去思考法律問題、解決法律問題，最終實現法律邏輯學課程的教學目的。

　　筆者認為，把握實體和程序法以及法律分析、法律推理、法律論證的核心并能夠熟練地運用于實踐中，也就掌握了千變萬化的法律世界了。正如有學者所言:學習法律,簡單言之,就是培養論證及推理能力。理論是法學中最重要的部分，理論意味著探求專業的根基,而法律分析、法律推理、法律論證就是法律專業根底的重要組成部分。相比而言，歸納推理、類比推理等內容在法律邏輯學課程框架內所占比重較小，并不是說這些內容不重要,而是為了彰顯法律邏輯學自身相對于法學尤其是邏輯學的獨特性。

　　讓邏輯學的歸邏輯學，讓法律邏輯學的歸法律邏輯學，這一點應當成為法律邏輯學課程框架今后改革發展的基本方向。作為一門獨立的法學分支學科，法律邏輯學應當存在不同體系、不同框架的法律邏輯學教材,而不應僅僅是著作者和出版社的區別。筆者愿意將上述框架作為法律邏輯學教學框架的一個大膽的實驗，相信這種嘗試有其存在的意義，也是與其他學者交流商榷的基礎。

【法律邏輯學教學中的幾個基本問題論文】相關文章：

關于法律的論文11-02

關于法律在物流活動中適用特殊性論文10-09

物流法律法規的教學發展論文10-08

小學數學課堂教學在的幾個問題論文10-08

本科論文參考文獻幾個04-22

銀行儲蓄中的數學教學論文10-10

小議數學教學中的度論文10-10

分層教學在初中數學教學中的應用論文10-12

情感教學在數學教學中的功效論文10-10

在小組面試中“出彩”的幾個技巧10-26