- 相關(guān)推薦
試析我國(guó)刑事訴訟中還不宜引入訴辯交易制度
論文摘要 本文主要從我國(guó)不具備實(shí)施訴辯交易的背景及條件和訴辯交易制度與中國(guó)現(xiàn)行的法律觀念、司法制度不相容兩方面入手論述我國(guó)刑事訴訟中還不宜引入訴辯交易制度。
論文關(guān)鍵詞 刑事訴訟 訴辯交易 背景
訴辯交易制度起源于美國(guó)，也以美國(guó)刑事訴訟法律中的規(guī)定為典型。根據(jù)美國(guó)BLACK’SLAWDICTIONARY(SIXTHEDITION第六版)的解釋，訴辯交易稱為Pleabargainingor Pleaagreement，其含義是指在檢察官簽署控訴書之前，作為國(guó)家代表的檢察官可以同作為被告代表的辯護(hù)人就被告是否有罪、所受刑罰的輕重進(jìn)行交易,達(dá)成一個(gè)雙方都滿意的協(xié)議。訴辯交易通常包括以下三種：一是降低指控，是指檢察官同意以比原指控要輕的罪名對(duì)被告人進(jìn)行指控，以換取被告人的有罪答辯。二是減少指控，是指當(dāng)被告人犯有數(shù)個(gè)罪名時(shí)，檢察官以只對(duì)其中一罪進(jìn)行指控，而撤銷對(duì)另一些罪名的指控為條件，換取被告人的有罪答辯。三是刑罰交易，是指檢察官以同意向法官提出有利于被告人的量刑建議，建議對(duì)被告人科處其同意的刑罰，換取被告人的有罪答辯。辯訴雙方達(dá)成協(xié)議之后，一般來(lái)說(shuō)，法院便不再對(duì)該案進(jìn)行實(shí)質(zhì)性審判，而僅在形式上確認(rèn)雙方協(xié)議的內(nèi)容。只有當(dāng)法院認(rèn)為辯訴交易的內(nèi)容違反了正義和公正的原則時(shí)，法院才可以拒絕接受辯訴交易,但這種情況在司法實(shí)踐中極為罕見。一般來(lái)說(shuō)，法官都會(huì)尊重檢察官對(duì)辯方所做出的承諾。
在公眾看來(lái)，訴辯交易是在出賣正義，有些被告鉆了法院積案過(guò)多和軟骨頭的公訴人的空子，沒有得到其應(yīng)受的懲罰。但是，刑事審判人員卻認(rèn)為訴辯交易是操作上必要的制度，原因很簡(jiǎn)單：沒有足夠的資源審判所有的案件。為了協(xié)調(diào)公眾和司法機(jī)關(guān)在訴辯交易中的矛盾，州和聯(lián)邦政府通過(guò)進(jìn)一步完善立法，以改進(jìn)實(shí)踐中訴辯交易存在的雜亂無(wú)章、隨意性和不可預(yù)測(cè)性等弊端。
此外，在美國(guó)以外的其他國(guó)家，實(shí)行訴辯交易的情況也各不相同。如意大利的訴辯交易制度就和美國(guó)不同，意大利式的訴辯交易沒有將被告人作有罪答辯作為訴辯交易的前提條件，因?yàn)橐獯罄滦淌略V訟法典的起草者擔(dān)心，以承認(rèn)有罪為前提的訴辯交易會(huì)損害意大利憲法所保證的對(duì)所有被告人實(shí)行無(wú)罪推定這一原則。又如傳統(tǒng)的大陸法系國(guó)家法國(guó)，直到今天仍然禁止訴辯交易，法國(guó)的理論界堅(jiān)持認(rèn)為：公訴權(quán)屬于社會(huì)，檢察機(jī)關(guān)僅僅是提起并進(jìn)行公訴，而不能對(duì)公訴權(quán)進(jìn)行處分，因此，檢察機(jī)關(guān)無(wú)權(quán)與被告人進(jìn)行交易，無(wú)權(quán)要求被告人向國(guó)庫(kù)或受害人支付一定數(shù)額的金錢，即停止對(duì)犯罪人進(jìn)行追訴，所以，除行政部門經(jīng)授權(quán)進(jìn)行公訴的情形(如：間接稅征管部門、海關(guān)管理部門、林木水道管理部門可以與犯罪人進(jìn)行這種類似于訴辯交易的和解)外，原則上法國(guó)是禁止訴辯交易的。
在我國(guó)的刑事訴訟制度中，也并沒有規(guī)定訴辯交易，針對(duì)我國(guó)的情況，筆者認(rèn)為，中國(guó)現(xiàn)階段不宜也并無(wú)必要引進(jìn)訴辯交易制度，理由如下：
一、我國(guó)不具備實(shí)施訴辯交易的背景及條件
筆者認(rèn)為，訴辯交易在美國(guó)賴以存在或者說(shuō)壯大的背景和條件中，中國(guó)至少缺乏這樣幾個(gè)：
(一)中國(guó)缺乏訴辯交易所要求的當(dāng)事人主義的訴訟制度
辯訴交易是對(duì)抗式刑事訴訟司法制度的產(chǎn)物，在美國(guó)當(dāng)事人主義含義頗多，單就與訴辯交易制度產(chǎn)生的相關(guān)性而言，至少包括兩點(diǎn)：當(dāng)事人處分原則和法官消極性原則。當(dāng)事人處分原則，指當(dāng)事人可以自由處分訴訟中的請(qǐng)求或標(biāo)的物。訴辯交易的盛行在很大程度上與這一程序的存在有著密切的關(guān)系。而法官消極性原則是指對(duì)于雙方?jīng)]有爭(zhēng)議的事實(shí)，只要不損害公共利益和他人的合法利益，法官只須照此予以認(rèn)定，而不必追究其是否真實(shí)。因此訴辯交易也體現(xiàn)了法官對(duì)當(dāng)事人對(duì)自己實(shí)體權(quán)利的選擇的尊重。我國(guó)雖然進(jìn)行了一些當(dāng)事人主義訴訟模式的改造，但并不具備如此豐富的且具有實(shí)質(zhì)性的內(nèi)涵和模式，換句話說(shuō)，我國(guó)并沒有建立起真正意義上的當(dāng)事人主義，檢察官?zèng)]有這樣大的裁量權(quán)，其起訴的罪名、量刑建議并不產(chǎn)生象美國(guó)那樣的對(duì)法官的約束力，法官斷案具有較強(qiáng)的自主性和獨(dú)立性。就這一點(diǎn)來(lái)講，無(wú)法滿足辯訴交易的基本需求。
(二)中國(guó)缺乏與訴辯交易相匹配的庭前程序
辯訴交易要求被告人必須自愿而明智地對(duì)法律后果作出選擇，為此英美國(guó)家都有周密的審前程序以及完善的證據(jù)制度(如訴前證據(jù)開示制度)來(lái)保障當(dāng)事人的權(quán)利，因此，在法院審判的時(shí)候，當(dāng)事人認(rèn)罪的自愿性一般可以得到保障。而在我國(guó)，類似相應(yīng)的制度遠(yuǎn)未建立。不僅如此，我國(guó)在審前程序上對(duì)當(dāng)事人的保護(hù)其實(shí)還很不夠，超期羈押、刑訊逼供的現(xiàn)象時(shí)有發(fā)生。這樣的情況下，什么是最好的選擇，當(dāng)事人能不能理智地作出這樣的選擇?這是有疑問(wèn)的。
此外，從訴辯交易得以發(fā)展壯大的背景來(lái)看，美國(guó)采取辯訴交易除了有現(xiàn)實(shí)司法資源的緊缺和案件積壓造成的壓力方面的考慮外，另一方面，也與判決結(jié)果的難以預(yù)料有關(guān)，在美國(guó)，由于陪審團(tuán)的成員對(duì)法律不是很精通，他們作出的結(jié)論隨意性很大，對(duì)控方來(lái)講，有時(shí)候盡管證據(jù)很確鑿、很充分，但經(jīng)過(guò)陪審團(tuán)的審判卻很可能宣告無(wú)罪，對(duì)辯方來(lái)講，自認(rèn)為應(yīng)被判無(wú)罪的案件，最后卻可能被判有罪，結(jié)果是處罰更重，還不如事先與控方進(jìn)行交易，獲得較輕的處罰。所以，控辯雙方往往樂于選擇訴辯交易來(lái)避免陪審團(tuán)審判的不確定性。然而，中國(guó)不同，中國(guó)是法官斷案，要預(yù)測(cè)案件的判決結(jié)果，對(duì)同是司法工作者的檢察官與律師來(lái)講一般都較有把握，對(duì)提起公訴的案件，檢察院十有八九都有勝訴把握，事實(shí)也是如此。
二、訴辯交易制度與中國(guó)現(xiàn)行的法律觀念、司法制度不相容
(一)中國(guó)缺乏訴辯交易制度賴以存在的觀念基礎(chǔ)
長(zhǎng)期以來(lái)，中國(guó)對(duì)包括刑法在內(nèi)的法律的理解和定義是從國(guó)家需要的角度出發(fā)的，不包含“自治”的精神，法律被視做是統(tǒng)治階級(jí)的意志的體現(xiàn)，即便到了現(xiàn)在，部分學(xué)者將“統(tǒng)治階級(jí)”換成了“掌權(quán)階級(jí)”、“執(zhí)政者”等較溫和的概念，也沒有能改變其基本內(nèi)涵。這種觀念在對(duì)待刑法的本質(zhì)及精神上更為盛行。由于犯罪是危害社會(huì)秩序最嚴(yán)重的行為，國(guó)家采取了最嚴(yán)厲的刑罰措施來(lái)懲罰這種行為，因此刑法毫無(wú)疑問(wèn)被看作是統(tǒng)治者意志的產(chǎn)物和國(guó)家強(qiáng)制力運(yùn)用的結(jié)果。而作為實(shí)現(xiàn)刑法目的的刑事訴訟法的運(yùn)行自然是自上而下地進(jìn)行發(fā)揮作用，作為刑法實(shí)施主體的司法機(jī)關(guān)和被作為追訴客體的犯罪嫌疑人、被告人在這種模式的運(yùn)行中自然不能享有“自治權(quán)”，無(wú)權(quán)進(jìn)行主動(dòng)的選擇。用通俗的話講，在中國(guó)公眾的觀念之中，刑事法律是以保證正確有效地揭露犯罪、懲罰犯罪為首要任務(wù)的，檢察官是代表國(guó)家莊嚴(yán)行使追訴權(quán)的，作為被告人只能接受懲辦的份，哪能與檢察官平起平坐，甚至討價(jià)還價(jià)，這豈不是冒天下之大不韙嗎?因此，即便是從事刑事司法實(shí)踐的工作者，通過(guò)自身的實(shí)踐，逐步體會(huì)到了歐美國(guó)家實(shí)行訴辯交易帶來(lái)的誘人成果，然而，作為與訴辯交易無(wú)涉的被害人及普通的公眾，他們能夠接受與他們向來(lái)對(duì)法律的理解大相徑庭的訴辯交易制度嗎?筆者認(rèn)為，他們目前很難達(dá)到這樣的承受能力。
(二)訴辯交易制度與中國(guó)現(xiàn)行刑事法律的原則和規(guī)定相違背
筆者認(rèn)為，訴辯交易與現(xiàn)行法律的矛盾主要體現(xiàn)在訴辯交易的定罪標(biāo)準(zhǔn)與現(xiàn)有的證據(jù)制度的沖突。訴辯交易是僅憑被告人的認(rèn)罪答辯來(lái)定案的(雖然，近幾十年美國(guó)最高法院通過(guò)一系列的判例確立了一些具體的規(guī)則，如：被告人獲得了律師的幫助;被告人的認(rèn)罪答辯是自愿的;在自愿的基礎(chǔ)上是明智的;有客觀的事實(shí)基礎(chǔ)，不能置被告人利益于不顧等,但實(shí)質(zhì)上并沒有撼動(dòng)僅憑認(rèn)罪答辯來(lái)定案的做法)，這與我國(guó)的刑事證據(jù)制度根本不同。首先，訴辯交易違背了光憑被告人供述不能定罪的規(guī)定。刑訴法第46條規(guī)定“對(duì)一切案件的判處都要重證據(jù)，重調(diào)查研究，不輕信口供，只有被告人供述，沒有其他證據(jù)的，不能認(rèn)定被告人有罪和處以刑罰”，而訴辯交易僅以被告人供述作為定案依據(jù)。其次，訴辯交易違背了我國(guó)的刑事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)。根據(jù)刑訴法第129、141、162條的規(guī)定，我國(guó)的刑事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)是“事實(shí)必須清楚，證據(jù)必須確實(shí)、充分”，即證據(jù)要有量上和質(zhì)上的保證，所謂量上，就是不能是孤證，所謂質(zhì)上，就是要客觀、真實(shí)，要相互印證，而訴辯交易中的定案標(biāo)準(zhǔn)顯然與此相去甚遠(yuǎn)。再次，訴辯交易違背了疑罪從無(wú)的原則。刑訴法規(guī)定，對(duì)證據(jù)不足的案件，在起訴階段應(yīng)作出不起訴決定，在審判階段應(yīng)作出無(wú)罪的判決，但訴辯交易卻在證據(jù)不足的情況下，以降低指控或減輕處罰來(lái)?yè)Q取認(rèn)罪答辯并以此定罪，顯然背離了該原則。
此外，訴辯交易也與刑事實(shí)體法的有關(guān)原則相沖突。經(jīng)訴辯交易，對(duì)被告人的刑罰可以約定，這就使得情形相同的個(gè)案，在適用訴辯交易和不適用訴辯交易的情況下，在處罰上大相徑庭，違背了刑法關(guān)于罪刑法定、罪刑相適應(yīng)以及法律面前人人平等的規(guī)定。
綜上所述，筆者認(rèn)為，中國(guó)目前缺乏訴辯交易所賴以存在的觀念基礎(chǔ)和制度基礎(chǔ)，現(xiàn)階段并不宜引進(jìn)該制度。而訴辯交易在司法界尤其在律師界倍受推崇的最大理由，無(wú)外乎其在解決司法資源缺乏、節(jié)約司法成本及迅速處理疑難復(fù)雜案件等方面具有誘人之處。實(shí)際上，要解決這些問(wèn)題，訴辯交易并非唯一途徑，我們可以加強(qiáng)其他方面的探索，目前已經(jīng)在實(shí)行的“對(duì)被告人認(rèn)罪案件”簡(jiǎn)化審的做法就是很好的例證。
【試析我國(guó)刑事訴訟中還不宜引入訴辯交易制度】相關(guān)文章：
試析控辯權(quán)在我國(guó)刑事訴訟中的發(fā)展10-08
試析我國(guó)刑事審級(jí)制度的缺陷及完善10-06
試析刑事和解制度研究10-08
試析我國(guó)離婚撫養(yǎng)制度的構(gòu)建10-05
試析我國(guó)股東派生訴訟制度研究10-06
試析我國(guó)刑事被害人權(quán)益保護(hù)的缺陷及完善10-06
試析我國(guó)構(gòu)建暫緩起訴制度的必要性10-08