最新借貸糾紛上訴狀精編

時間：2024-08-11 01:13:45 上訴狀我要投稿

相關(guān)推薦

最新借貸糾紛上訴狀精編

　　導(dǎo)語：民間借貸不再僅僅局限于自然人與自然人之間,自然人與法人之間的借貸也逐漸增加。下面是小編收集的最新借貸糾紛上訴狀精編，歡迎閱讀。

　　最新借貸糾紛上訴狀精編(一)

　　上訴人(原審被告)： ***，男，1963年1月24日出生，漢族，遼寧省莊河市人，現(xiàn)住遼寧省***小長山鄉(xiāng)英杰村。

　　被上訴人(原審原告)：***，男，1949年1月31日出生，漢族，遼寧省***人，住遼寧省***廣鹿鄉(xiāng)沙尖村。

　　上訴人因與被上訴人民間借貸糾紛一案，不服遼寧省***人民法院作出的(20xx)長民初字第***號民事判決，現(xiàn)依法提起上訴。

　　訴訟請求：

　　1、請求撤銷遼寧省***人民法院作出的(20xx)長民初字第***號民事判決，并依法改判;

　　2、一、二審訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。

　　事實(shí)與理由：

　　一、原審判決嚴(yán)重違反法定程序。

　　1、原告的兒子***原為***人民法院執(zhí)行局局長，現(xiàn)為大連市中級人民法院部門領(lǐng)導(dǎo)，也是本案的實(shí)際控制人(20xx年6月8日的借條也是***親筆書寫)，與原審法官原為同事關(guān)系，從而影響了本案的公正審理。原審法官依法應(yīng)當(dāng)回避，卻在被告申請的情況下依然沒有回避，并作出了錯誤判決。根據(jù)《民事訴訟法》第170條第4項(xiàng)、《民事訴訟法司法解釋》第325條第2項(xiàng)之規(guī)定。原審判決屬于嚴(yán)重違反法定程序。現(xiàn)上訴人再次申請大連市中級人民法院回避本上訴案件，將該案移送大連市以外的中級人民法院審理或移交遼寧省高級人民法院審理。

　　2、該案事實(shí)不清，權(quán)利義務(wù)關(guān)系不明確，甚至主體關(guān)系都不明確，爭議也較大，不應(yīng)適用獨(dú)任審判，根據(jù)《獨(dú)任審判員工作細(xì)則》規(guī)定，該案件不適用獨(dú)任審判制度。

　　因此，原審判決嚴(yán)重違反法定程序，使上訴人的程序權(quán)利與實(shí)體權(quán)利均受到不公正侵害。

　　二、原審判決中所認(rèn)定的基本事實(shí)錯誤。

　　1、原審判決認(rèn)定的“20xx年6月8日，被告***因資金周轉(zhuǎn)需要與原告***達(dá)成借款協(xié)議，被告為原告出具借條一份”錯誤，上訴人***并不是因資金周轉(zhuǎn)需要資金，而是因?yàn)?0xx年2月9日，上訴人與被上訴人的兒子***(借款協(xié)議上為***簽名)有借款行為，此后，***向上訴人索要欠款，在上訴人暫時無力償還的情況下，***手書借條一份，逼迫上訴人簽字。因此，20xx年6月8日的借條，并不是上訴人與被上訴人簽訂，也不是因資金周轉(zhuǎn)需要，更不是由上訴人出具。

　　2、“此后，被告通過銀行轉(zhuǎn)賬的方式分4次向原告償還了借款140萬元”錯誤，上訴人共分五次向***償還借款150萬元。

　　3、原判決遺漏案件重要事實(shí)，即上訴人實(shí)際僅收到借款180萬元，在沒有任何證據(jù)證實(shí)被上訴人向上訴人有資金交付行為的情況下，原審法院徑行認(rèn)定上訴人向被上訴人借款270萬元，明顯違反證據(jù)規(guī)則及最高人民法院關(guān)于民間借貸的司法解釋的規(guī)定。

　　因此，原審判決查明的基本事實(shí)錯誤，其認(rèn)定內(nèi)容錯誤。

　　三、原審判決適用法律錯誤

　　1、根據(jù)《合同法》第2條合同相對性原則，本案的主體系發(fā)生在上訴人與案外人***之間，與被上訴人***沒有法律關(guān)系，原審法院卻錯誤認(rèn)定上訴人與被上訴人之間具有借貸關(guān)系，于法無據(jù)。

　　2、根據(jù)《合同法》第210條至規(guī)定：自然人之間的借款合同，自貸款人提供借款時生效。另根據(jù)《合同法》第200條規(guī)定。參考《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第27條。本金的認(rèn)定應(yīng)以借款人實(shí)際收到的款項(xiàng)計算，本案中，上訴人實(shí)際只收到借款180萬元。

　　3、根據(jù)《民事證據(jù)規(guī)則》第5條以及最高人民法院在20xx年召開的.全國民事審判工作會議上，提出了對民間借貸糾紛案件證據(jù)認(rèn)定的要求，對形式有瑕疵的“借條”，出借人應(yīng)對款項(xiàng)給借款人承擔(dān)舉證責(zé)任。另參考《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》

　　第16條之規(guī)定。在沒有任何證據(jù)證明被上訴人向上訴人有款項(xiàng)支付行為的情況下，讓上訴人向被上訴人承擔(dān)270萬借款責(zé)任，明顯違反法律規(guī)定。

　　綜上，原審判決認(rèn)定基本事實(shí)錯誤，原判決程序違法，且原判決適用法律錯誤，因此，原判決嚴(yán)重侵犯了上訴人的合法權(quán)益。請二審法院全面查明事實(shí)，依法主持正義，支持上訴人的上訴請求。

　　此致

　　***中級人民法院

　　上訴人：

　　年月日

　　最新借貸糾紛上訴狀精編(二)

　　上訴人：

　　法定代表人：住所：

　　被上訴人：

　　被上訴人：法定代表人：。

　　訴訟請求：

　　一、請求依法撤銷廣州市越秀區(qū)人民法院作出的(2010)越法民二初字第號民事判決書;

　　二、請求依法裁定將本案發(fā)回重審或依法改判支持上訴人在一審中提出的全部訴訟請求，

　　上訴理由：

　　上訴人有限公司因訴被上訴人有限公司借款合同糾紛一案，對廣州市越秀區(qū)人民法院作出的(2010)越法民二初字第號民事判決書強(qiáng)烈不服。上訴人認(rèn)為，該判決認(rèn)定事實(shí)嚴(yán)重錯誤，審核認(rèn)定證據(jù)和分配舉證責(zé)任違反法律規(guī)定，審判程序違法。因此，一審判決駁回上訴人的起訴，缺乏事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)，也不符合法律規(guī)定，一審判決是完全錯誤的。上訴人的具體上訴理由如下：

　　一、本案上訴人與被上訴人之間借款合同關(guān)系的存在，有上訴人持有的“借據(jù)”、“承諾書”、“保證書”原件為證。而各被上訴人主張的該筆借款已歸還，并無充分確實(shí)的證據(jù)證明。被上訴人在一審中所提供被上訴人澤安公司向上訴人轉(zhuǎn)賬或匯款的憑證，并無雙方之間確認(rèn)是歸還本案960000元借款的證據(jù)。上述澤安公司向上訴人轉(zhuǎn)賬或匯款的憑證，由于不能排除其他經(jīng)濟(jì)關(guān)系，對是否是歸還本案借款，具有不確定性和非唯一性，因此，無法認(rèn)定是歸還本案借款。由被上訴人的舉證和上訴人的舉證，已充分證明是與本案無關(guān)的其他經(jīng)濟(jì)往來。對于澤安公司向上訴人的轉(zhuǎn)賬或匯款認(rèn)定為歸還本案的借款，被上訴人對其唯一性和確定性負(fù)有完全的舉證責(zé)任，而不是相反由上訴人來舉證。

　　根據(jù)法律規(guī)定，在借款合同關(guān)系中，“借據(jù)”是“證據(jù)之王”，如果一方當(dāng)事人持有另一方當(dāng)事人親筆書寫的“借據(jù)”，法院僅憑對方當(dāng)事人的一面之詞或舉出一些似是而非不具有排他性的證據(jù)，即對當(dāng)事人持有的“鐵證”“借據(jù)”予以否定，那么在社會生活中，正常的借貸合同關(guān)系還如何得到法律的保護(hù)，正常的社會經(jīng)濟(jì)秩序還如何維護(hù)?在本案中，各被上訴人作為具有完全民事行為能力人，在平等自愿原則下，親筆書面的“借據(jù)”還不能算數(shù)，那么在現(xiàn)實(shí)生活中，誰還敢借錢給他人?

　　因此，在本案中，一審法院在沒有充分確實(shí)的具有排他性的證據(jù)證明被上訴人已歸還上訴人的借款960000元的情形下，對上訴人持有的“借據(jù)”的法律效力予以排除，是不合法的，一審判決是對社會基本原則和法律基本原則的背叛，是完全錯誤的。

　　二、原判決認(rèn)定事實(shí)嚴(yán)重錯誤。

　　1、原判決既確認(rèn)上訴人于2007年12月20日出借現(xiàn)金960000元給被上訴人甘錦良，同時又將案外人“沈瑞言”向被上訴人澤安公司匯款1600000元、40000元(共1640000元)兩種不同的經(jīng)濟(jì)關(guān)系混為一談，是完全錯誤的。兩者之間不論是借貸合同雙方的主體、發(fā)生交易的金額都是完全不同的。因?yàn)樯显V人有白紙黑字的借據(jù)為證，上訴人并無舉證義務(wù)證實(shí)與借據(jù)主體完全不同的他人之間發(fā)生經(jīng)濟(jì)來往的情形是否是“原告與被告之間所產(chǎn)生的借貸關(guān)系”。一審法院要求上訴人舉證證實(shí)“案外人沈瑞言”轉(zhuǎn)給被告澤安公司的款項(xiàng)，是否是原告與各被告之間所產(chǎn)生的借貸關(guān)系，沒有任何法律依據(jù)，也不符合最高人民法院規(guī)定的舉證原則。

　　2、原判決認(rèn)定“被告澤安公司直接向原告付款的金額已超過原告所主張的金額”，是錯誤的。如前所述，被上訴人澤安公司向上訴人轉(zhuǎn)賬或匯款，是雙方之間還存在其他經(jīng)濟(jì)關(guān)系，與本案無關(guān)，我方已舉證證明雙方之間還存在其他經(jīng)濟(jì)關(guān)系。被上訴人已自己舉證證明雙方有其他經(jīng)濟(jì)關(guān)系。因此，原判決不是依法律規(guī)定判斷而是依主觀臆斷來認(rèn)定，是錯誤的。

　　三、原判決認(rèn)為“原告強(qiáng)調(diào)被告的付款與本案無關(guān)，是雙方之間的.經(jīng)濟(jì)往來，但就該主張沒有相應(yīng)的證據(jù)證明，依法承擔(dān)其舉證不能的責(zé)任”。這一說法既不符合事實(shí)，也不符合法律規(guī)定的舉證原則，是完全錯誤的。

　　事實(shí)上，在該案一審中，上訴人根據(jù)法庭要求已向法院提交了相關(guān)證據(jù)證明本案原被告之間在同一時期還存在其他經(jīng)濟(jì)往來關(guān)系，而且該雙方之間的其他經(jīng)濟(jì)往來關(guān)系也得到了被上訴人的證據(jù)證實(shí)。因此，該案的960000元借款是與其他任何借款合同無關(guān)的，是獨(dú)立于其他經(jīng)濟(jì)往來關(guān)系的。

　　如前所述，對于證明“被告澤安公司的付款”與本案有關(guān)，證明其唯一性與確定性的舉證責(zé)任在于被上訴人。因?yàn)樯显V人持有被上訴人“借據(jù)”原件作為鐵證，是無須另行舉證的。本案一審判決中，把借款合同法律關(guān)系的舉證責(zé)任予以倒置，是根本違反法律規(guī)定，史無前例。

　　四、原審程序嚴(yán)重違法。

　　在原審?fù)徶校ㄍヒ笊显V人方在庭審后提交雙方其他經(jīng)濟(jì)往來的相關(guān)證據(jù)。上訴人據(jù)此在庭審后7天內(nèi)向法院提交了相關(guān)證據(jù)。但是原審法院既未組織雙方質(zhì)證，也未在一審判決中對上訴人提交的上述證據(jù)予以敘明。這嚴(yán)重違反了法律的規(guī)定，剝奪當(dāng)事人的相關(guān)權(quán)利，屬于程序嚴(yán)重違法。

　　綜上所述，一審法院無論從程序上，還是從實(shí)體判決內(nèi)容上，都是違反法律規(guī)定的。請求二審法院主持公道，依法保護(hù)上訴人的合法權(quán)益，維護(hù)法律的尊嚴(yán)，對本案予以改判或發(fā)回重審處理。

　　此致

　　廣州市中級人民法院

　　上訴人：

【最新借貸糾紛上訴狀精編】相關(guān)文章：